martes, 2 de octubre de 2012

La oscura historia de la Corporación MONSANTO Lectura OBLIGADA


El mundo según Monsanto

enero 14, 2012 publicado por 
Archivado como ArchivosDocumentalesEcologíaImperialismo,Medio Ambiente
Documental que revela a la compañía Monsanto y sus nefastas tácticas de mercado. Monsanto es una de las empresas mundiales más nocivas para la humanidad, ya que sus productos son vendidos en casi todo el mundo y son utilizados para esclavizar a los agricultores y dejarlos en la ruina, además de envenenar a la población mundial que sin saberlo consume productosdeliberadamente contaminados.
Documental del 2008 realizado por Marie-Monique Robin.
Opción 1
Opción 2
http://radiotrinchera.org/archivos/el-mundo-segun-monsanto/pablo-harlen/


La historia oscura del Maligno Corporación Monsanto

haga clic aquí para ver CRONOGRAMA Monsanto Historia

Monsanto es el principal productor del mundo de que el herbicida "Roundup", además de producir el 90% de organismos genéticamente modificados del mundo OGM ) semillas.
Más de 110 años de historia de Monsanto (1,901 hasta 2,011), Monsanto Co (MON.N), la mayor compañía mundial desemillas, se ha desarrollado básicamente un problema de química industrial en una empresa pura de productos agrícolas. Lun beneficiado $ 2 mil millones de dólares en 2009, pero su récord de beneficios se redujo a sólo $ 1 mil millones en 2010 después de que activistas expuestos a Monsanto por hacer actos terriblemente mal, como buenos agricultores y demandar a la alimentación de uranio para las mujeres embarazadas. A continuación se muestra una cronología de la historia oscura de Monsanto.
Monsanto, en el mejor conocemos hoy en día por su biotecnología agrícola OGM productos, tiene una historia larga y sucia de contaminantes a este país y otros con algunos de los compuestos más tóxicos que conoce la humanidad. DePCBs con el Agente Naranja al Roundup, tenemos muchas razones para dudar de los motivos de esta corporación del mal que afirma estar trabajando para reducir la destrucción del medio ambiente y alimentar al mundo con susgenéticamente OMG cultivos alimentarios. Monsanto ha sido varias veces multado y se pronunció en contra de, entre otras muchas cosas: etiquetado incorrecto contenedores de Roundup, no informar de los datos de salud de la EPA, además de derrames de sustancias químicas y la deposición química inadecuada.
El nombre de Monsanto se ha puesto, para muchos en todo el mundo, convertido en un símbolo de la codicia, la arrogancia, el escándalo y las prácticas de pelota dura de negocios de muchas empresas multinacionales. Un par de factoides históricos generalmente no se conoce: Monsanto participó activamente durante la Segunda Guerra Mundialen la creación de la primera bomba nuclear para el Proyecto Manhattan a través de sus instalaciones en Dayton, Ohio, y llamado el Proyecto Dayton encabezada por Charlie Thomas, Director del Departamento Central de Monsanto de Investigación ( y más tarde presidente de Monsanto) y operó una planta nuclear para el gobierno federal en Miamisburg, también en Ohio, llamado el Proyecto montículo hasta los años 80.

Películas documental sobre Monsanto

El mundo según MonsantoSweet Misery Un Mundo EnvenenadoEl Futuro de los Alimentos

Monsanto Company Historia general

Monsanto es un monopolio con sede en EE.UU. agrícolas y farmacéuticas, Monsanto Company es un productor deherbicidas, la prescripción de fármacos y cultivos genéticamente modificados ( OGM semillas). La corporación global de Monsanto ha operado oficinas de ventas, las plantas de fabricación y centros de investigación en más de 100 países. Monsanto tiene la mayor parte de lo global los cultivos transgénicos del mercado. En el año 2001 sus cultivos representaron el 91% del área total de cultivos transgénicos plantados en todo el mundo. Con base en cifras de 2001 Monsanto fue la segunda mayor compañía de semillas del mundo, y la tercera mayor compañía de agroquímicos.
Históricamente, Monsanto ha estado involucrado con la producción de PCB, DDT, las dioxinas y los 'agente naranja' el arma defoliante / química (se rocía en las tropas estadounidenses y civiles vietnamitas durante la guerra de Vietnam).Originalmente una compañía de productos químicos, hasta finales de 1990 Monsanto fue mucho más grande"Lifesciences empresa cuya actividad cubre los productos químicos, polímeros, aditivos alimentarios yproductos farmacéuticos, así como los productos agrícolas.
Todas estas áreas de negocio de otros productos químicos han sido demerged o vendido. Monsanto vendió su negocio de química en 1997 para construir una presencia en la biotecnología, el desarrollo de No-Orgánico GMO soya y el maíz (clasificada como un plaguicida y prohibido en la UE) para resistir el veneno afecta a su herbicida Roundup. Áreas clave de negocio de Monsanto están ahora agroquímicos, semillas y rasgos (incluyendo los cultivos transgénicos ), Monsanto también se produce NutraSweet , un OGM sustituto del azúcar. Monsanto vendió recientemente es OGMhormonas de crecimiento bovino monopolio de Eli Lilly, y se vende no es asunto de aspartame para Pfizer.
El negocio de Monsanto es en la actualidad se ejecutan en dos partes: la productividad agrícola, y Semillas y Genómica. El segmento de la Productividad Agrícola incluye los herbicidas Roundup y otros productos químicos agrícolas, y el negocio de Agricultura Animal. Las semillas y el segmento de la genómica consiste en las compañías de semillas y rasgos relacionados con la biotecnología, y una plataforma tecnológica basada en la genómica de plantas.En realidad, por supuesto, estos dos segmentos son inseparables, ya que los productos químicos agrícolas son cada vez más dependiente en el segmento de semillas para la venta.

A principios de Monsanto 20th-Century Origins

Monsanto tiene sus raíces en Juan Francisco Queeny, un comprador para una casa de drogas al por mayor en el cambio de siglo, que forman las Obras Monsanto Chemical en St. Louis, Missouri, con el fin de producir el edulcorante artificialsacarina de Coca-Cola.
John Francis Queeny (17 ag 1859 hasta 19 marz 1933) comenzó a trabajar a los 12 años para una empresa mayorista de medicamentos, Tolman y el Rey. Asistió a la escuela durante 6 años hasta que el Gran Incendio de Chicago le obligó, a la edad de 12 años, en busca de empleo a tiempo completo, que se encontró con Tolman y el rey de $ 2.50 por semana.
En 1891, se trasladó a St. Louis para trabajar para la empresa Meyer Hermanos de Drogas. John fue incluido en el orden de los Caballeros de Malta. Su primer negocio, una refinería de azufre en el este de San Luis, fue destruido por un incendio en su primer día de operación en 1899. El proceso de refinado de azúcar de remolacha en 1900, llevó al primer edulcorante artificial, Monsanto Corporation, el año siguiente. Sustituto de la mantequilla, el glutamato monosódico y parcialmente hidrogenados vegetales eran antes de seguir.
John Francis Queeny casado Olga Méndez Monsanto, con quien tuvo dos hijos, uno de los cuales Monsanto Queeny Edgar, quien más tarde sería Presidente. n 1901, John se estableció su propia compañía de productos químicos para producir el edulcorante, la sacarina, que sólo estaba disponible en Alemania en ese momento. Llamó a la empresa Monsanto después de que el apellido de soltera de su esposa, Olga Monsanto Queeny.
Queeny fue miembro de la Sociedad Histórica de Missouri y fue director del Banco secundarios Lafayette and Trust Company. "También fue conocido por sus esfuerzos filantrópicos muchos." [Lugar de descanso final, p. 83, El retrato de San Luis, p. 221]
Caballero de Malta John F. Queeny: Fundador de Monsanto
De acuerdo con el Conteo de Venecia, John Francis Queeny (fundador de la Compañía Monsanto) fue un Caballero de Malta. Estadounidense de origen irlandés ROMAN Queeny Católica (1859-1933) fundó en 1901 Monsanto dentro de losjesuitas fortaleza de San Luis - sede de la Papa Negro 's Universidad de Saint Louis desde 1818.
Caballero de Malta John Queeny
Este es el mismo año, JP Morgan, Caballero Papal de la Orden de los Santos Mauricio y Lázaro, fundada EE.UU. Steel Corporation y en 1911 se nombrará caballero de Malta John A. Farrell como su presidente. Interesante: Queeny, Morgan y Farrell fueron todos malos, el Papa-que sirven, los gentiles Blanco - no un Judio en la mezcla!
Robert B. Shapiro fue director general de Monsanto desde 1995 hasta 2000.Gran Conspiración del diablo para un gobierno mundial debe aparecer siempre que se llevó por Judios, nunca por el Papa de Roma con seleccionar, masónica"Judios Corte", como sus subordinados!
Una vez que el fabricante del DDT ahora fuera de la ley y el Agente Naranja durante la guerra dirigida por la CIA el cardenal Francis Spellman de Vietnam, la compañía también ha desarrollado y ahora los mercados de hormona de crecimiento bovino , están envenenando aún más la cadena alimentaria en Estados Unidos. Es más interesante que Europa - revivió el Papa Sacro Imperio Romano Germánico engañosamente llamado "La Unión Europea" - se niega a comprar carne producida en los Estados Unidos!
Al comprar GD Searle & Company en 1985, Monsanto, a través de su empresa NutraSweet, es el fabricante del aspartamo , el famoso neuro-toxina de venta al público como un edulcorante artificial.Aspartame es el "edulcorante artificial" de las bebidas refrescantes "Diet Pepsi "Pepisico vez el empleo de JFK asesino / FBI de enlace con la Comisión Warren y el Caballero de Malta Cartha D. DeLoach.
Monsanto también tiene fuertes lazos con la compañía de Walt Disney, con el apoyo financiero del Banco de la Ordende América fundada en el jesuita gobernada por San Francisco por el italo-americano Knight católica de Malta Amadeo Giannini en 1904. Disney es propietaria de la red ABC de televisión y su Director Emérito es Roy Disney(hermano del fallecido Walt Disney), que fue incluido en los Caballeros de San Gregorio durante la misma ceremonia con la cadena Fox propietario Rupert Murdoch. ABC y Fox están bajo el control de Roma a través de hermanosCaballeros de la Orden de San Gregorio!
Primera Guerra Mundial: Petroquímica
Mientras que antes de la Primera Guerra Mundial los Estados Unidos se basó en gran medida de los suministros externos de productos químicos, la creciente probabilidad de que la intervención de EE.UU. significaba que el país pronto tendría su propio productor nacional de productos químicos. Mirando hacia atrás sobre el significado de la guerra de Monsanto, el hijo de Queeny, Edgar comentó: "No había más remedio que improvisar, inventar y encontrar nuevas formas de hacer todas las cosas viejas. La antigua dependencia de Europa [Farben de Hitler IG en la Alemania nazi] fue, casi de un día, una cosa del pasado. " Entre otros problemas, los investigadores de Monsanto descubrieron que las páginas que describen los procesos químicos alemanes habían sido arrancadas de libros de la biblioteca. Monsanto desarrolló varios productos farmacéuticos, incluyendo el fenol como antiséptico, además de ácido acetilsalicílico, o aspirina.
Bajo la dirección de Edgar Queeny de Monsanto, ahora la compañía química Monsanto, comenzó a aumentar considerablemente y entrar en una era de crecimiento prolongado. Adquisiciones ampliado la línea de Monsanto de productos para incluir el nuevo campo de los plásticos petroquímicos y la fabricación de fósforo.

La expansión de posguerra y nuevo liderazgo

En gran parte desconocido por el público, Monsanto tuvo dificultades en el intento de los bienes de consumo del mercado. Sin embargo, los intentos de refinar un detergente de baja calidad dirigida a la evolución de los fertilizantes hierba, un importante producto de consumo ya que el auge de la vivienda después de la guerra había creado un mercado fuerte de propietarios deseosos de perfeccionar su césped.
En Hanley, Monsanto se duplicó con creces sus ventas y las ganancias entre 1972 y 1983. Hacia el final de su mandato, el dominicano Hanley poner en práctica una promesa que había hecho a sí mismo y de Monsanto cuando aceptó el cargo de presidente, a saber, que su sucesor sería elegido de las filas de Monsanto. Hanley y su equipo escogieron a unos 20 ejecutivos jóvenes como líderes potenciales y la empresa comenzó su preparación para la posición de la cabeza de Monsanto. Entre ellos estaba Richard J. Mahoney. Cuando Hanley se unió a Monsanto, Mahoney era un joven director de ventas de productos agrícolas. Hanley de 1983 convirtió el liderazgo de la compañía a Mahoney. De Wall Street aprobado esta decisión de inmediato con el aumento de la cotización de Monsanto.
1976, Monsanto anunció planes para eliminar gradualmente
producción de bifenilos policlorados (PCB).
En 1979 se presentó una demanda contra Monsanto y otros fabricantes del agente naranja, un defoliante utilizado durante la guerra de Vietnam. El agente naranja contenía un producto químico altamente tóxico conocido comodioxina, y la demanda afirmó que cientos de veteranos habían sufrido daños permanentes a causa de la química.En 1984, Monsanto y siete de otros fabricantes llegaron a un acuerdo $ 180 millones justo antes de que comenzara el juicio. Con el anuncio del precio de las acciones de Monsanto asentamiento, deprimido a causa de la incertidumbre sobre el resultado del juicio, se elevó sustancialmente.
También en 1984, Monsanto perdió una demanda antimonopolio de $ 10 millones a Spray-Rite, un antiguo distribuidor de herbicidas de Monsanto agrícolas. Los EE.UU. Corte Suprema confirmó el juicio y la sentencia, encontrando que Monsanto había actuado para fijar los precios al por menor con otros fabricantes de herbicidas.
En agosto de 1985, Monsanto adquirió GD Searle, el "NutraSweet" firme . NutraSweet, un endulzante artificial, había generado $ 700 millones en ventas ese año, y Searle podría ofrecer Monsanto una comercialización con experiencia y un personal de ventas, así como potencial de ganancias reales - por no mencionar el hecho de que el CEO de Searle Secretario de Defensa Donald Rumsfeld fue bien conectado entre una camarilla de políticos corruptos en Washington DC. Desde finales de 1970 la compañía había vendido cerca de 60 negocios de bajo margen y, con dos importantespatentes de productos agrícolas con vencimiento en 1988, una importante fuente nueva caja era más que bienvenida.Lo que Monsanto no contaba, sin embargo, fue la controversia que rodea intrauterino Searle dispositivo de control de la natalidad llamado Copper-7.
Poco después de la adquisición, las revelaciones sobre cientos de demandas por DIU Searle apareció y se volvió adquisición de Monsanto en un desastre de relaciones públicas. Las revelaciones, que conduce inevitablemente a las comparaciones con los de AH Robins, el fabricante Escudo Dalkan que finalmente declaró bancarrota del capítulo 11, hicieron preguntas sobre el cuidado con la gestión de Monsanto había considerado la adquisición. A principios de 1986 las ventas de Searle suspendió DIU en los Estados Unidos. En 1988 la nueva filial de Monsanto se enfrentó a un estimado de500 demandas contra el DIU de cobre-7. A medida que la empresa matriz, Monsanto fue bien aislado de los pasivos de su filial por la legal "velo corporativo".
Hacia el final de la década de 1980, Monsanto ante los continuos desafíos de una variedad de fuentes, incluidos el gobierno y la preocupación pública sobre residuos peligrosos, los costos de combustible y materias primas, y la competencia de las importaciones. Al final del Congreso de los 99, el entonces presidente Ronald Reagan firmó un $ 8,5 mil millones, de cinco años de limpieza de la Ley de Reautorización del Superfondo. Integrado en la financiación era un recargo en la industria química creada a través de la reforma tributaria. Regulaciones biotecnología eran sólo están formulando, y Monsanto, que ya había tipos de bacterias modificadas genéticamente preparado para la prueba, estaba a punto de ser un participante activo en el OGM campo de la biotecnología.
En consonancia con su estrategia de convertirse en un líder en el campo de la salud, Monsanto y la Universidad de Washington Escuela de Medicina entró en un contrato de investigación de cinco años en 1984. Dos tercios de la investigación iba a ser dirigida a las áreas con aplicaciones comerciales, obviamente, mientras que una tercera parte de la investigación fue que se dedica al trabajo teórico. Un descubrimiento muy prometedor consistido en la aplicación delfactor de crecimiento bovino , comercializado como una forma de gran aumento de la producción de leche .
En el floreciente edulcorante de bajas calorías del mercado, los desafíos para NutraSweet estaban presionando a Monsanto. Pfizer Inc., una compañía farmacéutica, se estaba preparando para comercializar su producto, llamadoalitamo, que sostenía era mucho más dulce que el NutraSweet y más adecuados para la cocción.
En una entrevista con Business Week, vicepresidente senior de investigación y desarrollo Howard Schneiderman,comentó: "Para mantener nuestros mercados - y no convertirse en otra industria del acero -. Hay que gastar en investigación y desarrollo" Monsanto, que ha cometido el 8% de su presupuesto a investigación y desarrollo, muy por encima de la media del sector, la esperanza de surgir en la década de 1990 como uno de los líderes en los campos de labiotecnología y productos farmacéuticos que están saliendo ahora de su etapa inicial.
A finales de la década de 1980, Monsanto se había reestructurado y convertido en un productor de químicos de especialidad, con un enfoque en productos de la biotecnología. Monsanto disfrutado de años consecutivos de récord en 1988 y 1989 - las ventas fueron $ 8,3 mil millones y $ 8.7 millones, respectivamente, en 1988 la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) aprobó el Cytotec, un medicamento que previene las úlceras gástricas en casos de alto riesgo.. Las ventas de Cytotec en los Estados Unidos alcanzó los $ 39 millones en 1989.
La Monsanto Chemical Co. unidad prosperó con productos como Saflex, un tipo de fibra de nylon de la alfombra. Laempresa NutraSweet celebró su propia en 1989, contribuyendo con $ 180 millones en ingresos, con un crecimiento en el segmento de bebidas carbonatadas (que Monsanto se originó a partir de 1901 ya que el capital inicial de Coca-Cola para producir sacarina cancerígenos). Casi 500 nuevos productos que contienen NutraSweet se introdujeron en 1989, para un total de 3.000 productos.
Monsanto continúa invirtiendo fuertemente en investigación y desarrollo, con el 7% de las ventas asignado a la I + D. La inversión empezó a dar frutos cuando el departamento de investigación y desarrollo desarrollado un sustituto de la grasa totalmente natural llamado Simplesse. La FDA declaró a principios de 1990 que el producto Simplesse era"generalmente reconocidos como seguros" (GRAS) para su uso en postres congelados. Ese año, la Compañía NutraSweet introducido Simple Pleasures postre lácteo congelado. Monsanto espera ver Simplesse utilizados eventualmente en aderezos para ensaladas, yogur y mayonesa.
A pesar de estos éxitos, Monsanto quedó frustrado por las demoras en la obtención de la aprobación de la FDA para la somatotropina bovina (BST) , una sustancia química hormore comercializados para aumentar la producción de leche en las vacas que causa la mastitis (leche de pus). Quienes se oponen a la BST dijo que alteraría el equilibrio de la oferta y la demanda de leche, pero Monsanto respondió que BST daría de alta calidad los suministros de alimentos a los consumidores en todo el mundo.
El último año de la década de 1980 también marcó lista de Monsanto, por primera vez en la Bolsa de Valores de Tokio.Representantes de Monsanto espera que el anuncio a mejorar las oportunidades de acuerdos de empresa conjunta y licencias.

A principios de Monsanto década de 1990 Período de Transición

Monsanto había previsto para celebrar el 1990 como su 5 º año consecutivo de aumento de los ingresos, pero numerosos factores - el aumento del precio del petróleo, debido a la Guerra del Golfo Pérsico, una recesión en las principales industrias en los Estados Unidos, y las sequías en California y Europa - impidió Monsanto de lograr este objetivo. Los ingresos netos fueron de $ 546 millones, una caída espectacular de los registros de 679 dólares el año anterior. Sin embargo, la filial de Searle, que había experimentado una considerable escándalos de relaciones públicas y dolores de cabeza en la década de 1980, tuvo un ejercicio récord en 1990. La filial se había establecido en el mercado farmacéutico mundial y comenzaba a emerger como un líder en la industria. La Monsanto Chemical Co., por su parte, era un negocio de $ 4 mil millones que representaron el mayor porcentaje de las ventas de Monsanto.
Monsanto continuó trabajando en la defensa hipócrita "La Promesa de Monsanto", una declaración de 1988 para reducir las emisiones de sustancias tóxicas. Según sus propias estimaciones, Monsanto dedica $ 285 millones anualmente para los gastos ambientales. Por otra parte, Monsanto y la Agencia de Protección Ambiental (EPA) acordaron un programa de limpieza en un detergente de Monsanto y la planta de fosfatos en el condado de Richmond, Georgia.
Monsanto reestructurada durante la década de 1990 para ayudar a las pérdidas de corte durante una época de dificultades económicas. Los ingresos netos en 1991 era de sólo $ 296 millones, $ 250 millones menos que el año anterior. A pesar de esta demostración, 1991 fue un buen año para algunos de los nuevos productos de Monsanto. somatotropina bovinafinalmente obtuvo la aprobación de la FDA y se vendió en México y Brasil, y Monsanto recibió el visto bueno para usar el sustituto de la grasa, Simplesse, en una amplia gama de productos alimenticios, incluyendo extiende yogurt, el queso y el queso y otros productos para untar bajos en grasa. Además, la dimensión de los herbicidas fue aprobado en 1991, y los científicos de Monsanto polémica prueba de ingeniería genética (GE o transgénicos ) las plantas en pruebas de campo.
Por otra parte, Monsanto se expandió internacionalmente, abriendo una oficina en Shanghai y una planta en Beijing, China. Monsanto también se espera ampliar en Tailandia, y entró en una joint venture en Japón con Mitsubishi Chemical Co.
Monsanto ventas en 1992 alcanzó los US $ 7,8 millones. Sin embargo, los ingresos netos cayeron un 130% desde 1991 debido a varios cargos después de impuestos de una sola vez, Monsanto se prepara para tiempos difíciles. La patente deedulcorante marca NutraSweet expiró en 1992, y en preparación para una mayor competencia, Monsanto lanzó nuevos productos, tales como la cucharada NutraSweet , que entró en frascos de mesa de servicio, como el azúcar. Monsanto también se dedica la investigación y desarrollo en curso de edulcorante de 2000, un producto de alta intensidad.
En 1992, Monsanto negó que planeaba vender GD Searle & Co., señalando que Searle era una subsidiaria rentable que puso en marcha muchos nuevos productos. Sin embargo, para disminuir las pérdidas, Monsanto vendió Fisher Controls International, Inc., una subsidiaria que fabrica equipos de control de procesos. Beneficios de la venta fueron utilizados para comprar el Ortho césped y jardín de negocios de Chevron Chemical Co.

Monsanto se reinventa en la década de 1990

Monsanto espera un crecimiento en sus productos químicos agrícolas, y las divisiones biotecnológicas. En 1993, Monsanto y NTGargiulo unido sus fuerzas para producir un OGM tomate) genéticamente alterada. Como avanzaba la década,la biotecnología juega un papel cada vez más importante, con el tiempo emerge como el punto focal de las operaciones de Monsanto. La incursión en la biotecnología, que se inició en la década de 1980 con una inversión de 150 millones de dólares en un laboratorio de ingeniería genética en Chesterfield, Missouri, ha sido fiel con el apoyo de nuevas inversiones en los años siguientes. Los esfuerzos de Monsanto por último dado resultados tangibles en 1993, cuando BST fue aprobado para su venta comercial después de un proceso de aprobación de la FDA lento y frustrante. En los próximos años, el desarrollo de nuevos productos biotecnológicos se trasladó a la vanguardia de las actividades de Monsanto, marcando el comienzo de un período de profundos cambios. Como corresponde, las alteraciones radicales, enfoque estratégico de Monsanto fueron precedidas por un cambio en el liderazgo, toma de la última década del siglo 20 una de las épocas más dinámico en la historia de Monsanto.
Hacia el final de 1994, Mahoney anunció su retiro, a partir del año siguiente, en marzo de 1995. Como parte del mismo anuncio, Mahoney reveló que Robert B. Shapiro, presidente de Monsanto y director de operaciones, sería elegido por la junta directiva de Monsanto como su sucesor. Shapiro, quien se había unido a Searle en 1979, antes de ser nombrado vicepresidente ejecutivo de Monsanto en 1990, no dudó de ejercer su influencia sobre la compañía que ahora se encuentra a sí mismo preside. En el momento de su promoción, Shapiro heredó una compañía que se ubicó como el mayor fabricante de acrílico doméstica en el mundo, generando $ 3 mil millones de sus US $ 7,9 mil millones en los ingresos totales de la industria química relacionada con las ventas. Este lado dominante del negocio de Monsanto, que representa la base sobre la cual se había construido, se eliminó bajo la administración de Shapiro, reemplazado por un decididocompromiso con la biotecnología.
Entre mediados de 1980 y mediados de 1990, Monsanto ha gastado aproximadamente $ 1 mil millones en el desarrollo de su negocio de la biotecnología. A pesar de la biotecnología fue considerada como un mercado comercialmente probada por algunos analistas de la industria, Shapiro siguió adelante con la investigación y el desarrollo de productos biotecnológicos, y por el comienzo de 1996 estaba listo para el primer lanzamiento de Monsanto línea de productos de biotecnología.Monsanto comenzó a comercializar tolerantes a los herbicidas transgénicos de soja, genéticamente modificado para resistir a los herbicidas Roundup patentado por Monsanto, y resistente a los insectos transgénicos de algodón BT, a partir de 2.000.000 de hectáreas de ambos cultivos. En el otoño de 1996, había indicios de que las primeras cosechas de los cultivos transgénicos se obtienen mejores resultados de lo esperado (resultados aún peor que los cultivos tradicionales y orgánicos). Noticias de los resultados alentadores se le solicite Shapiro para hacer un anuncio sorprendente en octubre de 1996, cuando reveló que Monsanto estaba considerando desprenderse de sus negocios químicos como parte de una importante reorganización en una compañía de ciencias de la vida.
A finales de 1996, cuando Shapiro anunció que spin-off de las operaciones químicas como una compañía separada,Monsanto se enfrentó a un futuro sin su negocio principal, un contribuyente $ 3 mil millones de volumen de ingresos anuales de Monsanto. Sin las operaciones químicas, Monsanto se reduce a un aproximado de $ 5 mil millones de la empresa se ​​derivan mitad de sus ventas de productos agrícolas y el resto de productos farmacéuticos e ingredientes de alimentos, pero Shapiro no tenía intención de dejarlo como tal. Previó un impulso agresivo en los productos biotecnológicos, una medida que la industria pundits generalmente se percibe como astuto. "Sería una apuesta si no lo hizo", comentó un analista en referencia a la venta propuesta. "Monsanto está tratando de transformarse en unaagricultura de alto crecimiento y la compañía de ciencias de la vida. De bajo crecimiento operaciones químicas cíclicas no se ajustan a ese proyecto de ley." Estimulando Shapiro hacia esta reinvención radical de Monsanto fueronatractivos previsiones para el crecimiento del mercado de los productos vegetales biotecnológicos. Un negocio de US $ 450 millones en 1995, el mercado de la planta de productos biotecnológicos se espera que alcancen los $ 2 mil millones para 2000 y US $ 6 millones en 2005. Shapiro quería dominar este mercado de rápido crecimiento como maduró por la configuración de Monsanto en lo que describió como el principal proveedor de "Biotecnología Agropecuaria".
Como se estaba preparando para el spin-off de las operaciones de químicos Monsanto, en una nueva compañía, de propiedad pública llamada Solutia Inc., Shapiro estaba ocupado llenando el vacío creado por la salida del núcleo del negocio de Monsanto. Una oleada de adquisiciones realizadas entre 1995-1997 aumentado considerablemente la presencia de Monsanto en ciencias de la vida, de forma rápida para compensar la pérdida de ingresos de la spin-off deSolutia. Entre las principales adquisiciones fueron Calgene, Inc., líder en biotecnología vegetal, que fue adquirida en una transacción de dos partes en 1995 y 1997, y una participación del 40% en Dekalb Genetics Corp., la segunda mayor empresa de semillas de maíz en los Estados Unidos. En 1998, Monsanto adquirió el resto de DeKalb, el pago de $ 2300 millones para la compañía con sede en Illinois.
A finales de la década de 1990, Monsanto llevó sólo semejanza parcial a la empresa Monsanto, que entró en la década. Lacampaña de adquisición que añaden decenas de empresas de biotecnología a su cartera había creado una nueva fuerza, dominante en la vida prometedor campo de las ciencias, la colocación de Monsanto en condiciones de cosechar las recompensas masiva en los próximos años. Por ejemplo, una cepa resistente al gusano de la raíz en desarrollo tiene el potencial de ahorrar $ 1 mil millones en daños a los cultivos de maíz por año. Negocio farmacéutico de Monsanto también se enfrentó a un futuro prometedor, destaca por la introducción de un medicamento para la artritis Celebrexnuevo nombre en 1999. Durante su primer año, Celebrex registró un número récord de las prescripciones. Como Monsanto entró en el siglo 21, sin embargo, hubo dos incertidumbres que se cernían obstáculos como potencialmente grave el bloqueo de su éxito futuro. La campaña de adquisición de los mediados y finales de la década de 1990 había aumentado considerablemente la deuda de Monsanto, obligando a Monsanto a buscar desesperadamente dinero en efectivo. En segundo lugar, existía una creciente oposición a los cultivos genéticamente modificados en la conclusión de la última década, lo que llevó al Reino Unido para prohibir los rendimientos de los cultivos transgénicos durante un año. Una gran parte del éxito futuro de Monsanto depende de la resolución de estas dos cuestiones.

Historia financiera de Monsanto
La inestabilidad y Corporativa

Monsanto tuvo un momento difícil durante el año 2002. Precio de sus acciones ha ido cayendo y, a pesar de un repunte en las ventas en el cuarto trimestre, las ventas totales para el año 2002 fueron sólo $ 4.673 m, en comparación con $ 5.462 m en 2001. Las causas principales, según la compañía, fueron los menores volúmenes de ventas de Roundup en los EE.UU. debido a la sequía, los bajos precios de RoundUp, debido a que va fuera de patente y frente a la creciente competencia de los competidores, y las menores ventas de Roundup y semillas en América Latina .
Eventos en Argentina también se ve afectada la compañía de otras maneras: unidad argentina de Monsanto perdió $ 154 millones en el año fiscal 2002, debido al colapso de la economía argentina y una profundización de la recesión que obligó al gobierno a dejar de pagar la mayor parte de su deuda pública, y devaluar del peso en enero de 2002. Asimismo, el gobierno convirtió lo que era una economía del dólar en una economía de peso y, en consecuencia, Monsanto recibió pesos devaluados de los productos que se venden en dólares, reduciendo sus ingresos de ventas.
En diciembre de 2002, director general Hendrik Verfaillie dimitió después de que él y la junta directiva de acuerdo en que su actuación había sido decepcionante y la compañía se había enfrentado a numerosas críticas por no tratar de manera más honesta y eficazmente con sus dificultades. "Esta es una empresa que ha sido optimista en el límite de la mentira", dijo Sergey Vasnetsov, analista de Lehman Brothers en Nueva York. "Monsanto nos ha estado alimentando las fantasías de dos años, y cuando vimos que no eran reales, cayeron precio de sus acciones.
En 2009, Monsanto se beneficiaron alrededor de $ 2 mil millones. Después de mucha controversia ... en 2010, las ganancias de Monsanto paloma del 50% a cerca de $ 1 mil millones. cultivos transgénicos de forma masiva en su defecto, algunos incluso sin semilla durante la cosecha. Cultivos subsidiados están perdiendo dinero cada año. El USDA está llamando un "rendimiento de arrastre", pero todos sabemos que los transgénicos NO superan a los cultivos orgánicos ... a menos que seas un contador de Monsanto.
No importa lo que Monsanto tiene debilidades, es importante tener en cuenta lo siguiente: Las ventas mundiales de herbicida Roundup superiores a las de los próximos seis principales herbicidas combinados. Monsanto tiene la posición # 1 o # 2 en los principales mercados de maíz y soja en América del Norte, América Latina y Asia. Monsanto también tiene una posición líder en el mercado de trigo europeo. Monsanto es el líder mundial en cultivos biotecnológicos. Semillas con las características de Monsanto representaron más del 90% de la superficie plantada en todo el mundo con rasgos tolerantes a los herbicidas o resistentes a los insectos-en el año 2001.

Cronología de la historia oscura de Monsanto

Sweet 'N Low1901 : Monsanto fue fundada en St. Louis, Missouri John Francis Queeny por un veterano de 30 años de la industria farmacéutica. Queeny financiado la puesta en marcha con capital de Coca-Cola (sacarina). John Francis Queeny fundador llamado Monsanto Chemical Works de su esposa, Olga Méndez Monsanto.Queeny padre en ley fue Emmanuel Mendes de Monsanto , rico financiero de una empresa azucarera activo en Vieques, Puerto Rico y con sede en St. Thomas en las Indias Occidentales Danesas.
1902 : Monsanto fabrica su primer producto, el edulcorante artificial sacarina, que Monsanto vendió a la Compañía Coca-Cola El gobierno de EE.UU. después archivos traje sobre la seguridad de la sacarina -, pero pierde..
1904 : Queeny convencido de su familia y amigos para invertir US $ 15000, Monsanto tiene fuertes lazos con la compañía de Walt Disney, que contar con el respaldo financiero del Banco de la Orden de América fundada en el jesuitagobernada por San Francisco por el italo-americano católico romano Caballero de Malta Amadeo Giannini.
1905 : Monsanto también producía la cafeína y la vainillina y estaba empezando a dar beneficios.
1906 : El monopolio del Estado sobre la regulación de la carne comenzó, cuando en respuesta al pánico público comoconsecuencia de la publicación de Upton Sinclair, La jungla, Teddy Roosevelt firmó una ley que ordena inspecciones federales de la carne. Hoy en día, afirma que la regulación Salatin agrícolas favorece a las corporaciones multinacionales,tales como ConAgra y Monsanto, porque la ciencia traidor que apoya el marco normativo del USDA es pagado por estas empresas, que siguen dando grandes donaciones a las escuelas principales y centros de investigación.
1908 John Francis Queeny deja su trabajo de medio tiempo como el gerente de la sucursal de otra casa de fármacos de la compañía Poderes-Weightman-Rosegarten a ser a tiempo completo de Monsanto presidente.
1912 : La agricultura fue una vez más a la vanguardia con la creación de la Oficina Agrícola del Condado de DeKalb,una de las primeras organizaciones de este tipo. En la década de 1930 el DeKalb AgResearch Corporation (hoy Monsanto) comercializó su primer maíz híbrido de semilla.
1914 -1918: Durante la Primera Guerra Mundial, cortado por la importación de productos químicos europeos,Monsanto se vio obligado a fabricar su propio, y su posición como una fuerza líder en la industria química estaba asegurado.No se puede importar los suministros extranjeros de Europa durante la Primera Guerra Mundial, volvió a Queenyfabricar sus propias materias primas. Fue entonces cuando sus científicos descubrieron que los alemanes, en previsión de la guerra, había arrancado las páginas vitales de sus libros de investigación que explica diversos procesosquímicos.
1915 : De negocios se expandió rápidamente. Las ventas de Monsanto sobrepasar la marca de 1.000.000 dólares por primera vez.
1917 Gobierno de EE.UU. demanda a Monsanto por la seguridad del producto original de Monsanto, la sacarina.Monsanto finalmente ganó, después de varios años en la corte.
1917: Monsanto añadió más y más productos: vainillina, la cafeína y los medicamentos utilizados como sedantes ylaxantes.
1917: Bayer, la competencia alemana reducir los precios en un esfuerzo por impulsar el negocio de Monsanto, pero fracasó. Al poco tiempo, Monsanto se diversificó en fenol (a la Primera Guerra Mundial-era antiséptico), aspirina y cuando la patente alemana Bayer venció en 1917. Monsanto comenzó a hacer la aspirina, y pronto se convirtió en el mayor fabricante a nivel mundial.
1918 : Con la compra de una compañía de ácido Illinois, Monsanto comenzó a ampliar el alcance de sus operaciones de fábrica.
15 de marzo 1918: Más de 500 de los 750 empleados de las Obras Monsanto Chemical, que tiene grandes contratos para el Gobierno, se declararon en huelga, obligando a la planta a la dosis de abajo.
15 de agosto 1919 : A partir de entonces gran parte de ella fue declarado excedente, y un contrato firmado con la Compañía Monsanto Chemical, de St. Louis, Missouri, por el cual el contrato del director de ventas autorizado de la Monsanto Co. para vender a Estados Unidos sus excedentes fenol, que se estima en £ 27521242, por un precio de mercado que se fijará de tiempo en tiempo por el representante del oficial de la contratación de los Estados Unidos, pero con un precio mínimo de 9 centavos de dólar por libra.
1919: Monsanto establecido su presencia en Europa mediante la celebración de una alianza con químicos Graesser de Obras en Cefn Mawr cerca Ruabon, País de Gales para producir ácido vainillina, salicílico, aspirina y caucho más tarde.

1920 : En su tercera década, Monsanto se expandió a productos químicos industriales básicos, como el ácido sulfúricoy otras sustancias químicas.
05 de enero 1920: El peticionario estaba autorizado a vender dos parcelas de tierra en los campos comunes de Cahokia, condado de St. Clair, que contiene 2,403 acres y acres 3,46, respectivamente, a la Monsanto Chemical Works para la suma de $ 1500.
1920-1921 : Una depresión de la posguerra a principios de los años 1920 las utilidades afectadas, pero por el momento John Queeny Monsanto entregó a Edgar en el año 1928 la situación financiera era mucho más brillante.
1926 : La política ambiental se rige generalmente por los gobiernos locales, Monsanto Chemical Company fundada e incorporada la ciudad de Monsanto, más tarde rebautizada Sauget, Illinois, para proporcionar un entorno empresarial más favorable para una de sus plantas químicas. Durante años, la planta de Monsanto en Sauget fue el mayor productor del país de los bifenilos policlorados (PCB). Y a pesar de los bifenilos policlorados (PCB) fueron prohibidos en la década de 1970, permanecen en el agua a lo largo Creek muertos en Sauget.
1927 : Monsanto había más de 2.000 empleados, con oficinas en todo el país y en Inglaterra.
1927: Poco después de su inscripción inicial en la Bolsa de Nueva York, Monsanto se trasladó a adquirir dos compañías de productos químicos que se especializó en goma. Otros productos químicos se han añadido en los últimos años, incluidos los detergentes.
1928 : El hijo de John Queeny, Edgar Monsanto Queeny se hace cargo de la empresa Monsanto. Monsanto había salido a bolsa, una medida que allanó el camino para una futura expansión. En este momento, Monsanto había 55 accionistas, 1.000 empleados, y era dueño de una pequeña empresa en Gran Bretaña.
1929 :. Monsanto adquiere servicios de laboratorio de goma Charlie Sommer se unió a Monsanto, y más tarde se convirtió en presidente de Monsanto en 1960 .
10 1929: La gente de Monsanto Co. pesca a través de sus registros, pero no pudieron averiguar por qué el símbolo de la compañía es del MTC. Monsanto salió a bolsa en octubre de 1929, pocos días antes de la caída de la bolsa grande.Algunos símbolos son reliquias del siglo 19, cuando los operadores de telégrafo utilizado símbolos de una sola letra de las acciones más activas para conservar el espacio de cable, según el New York Stock Exchange. Fusiones, adquisiciones y fracasos han hecho que muchos símbolos de una sola letra para cambiar
1929 : Monsanto comenzó la producción de PCB (bifenilos policlorados) en los Estados Unidos. Los PCB se considera un producto químico industrial maravilla - un aceite que no se quemaba, era inmune a la degradación y había aplicaciones casi ilimitadas. PCB hoy se consideran una de las amenazas más graves químicos en el planeta. PCB, utilizados como lubricantes, fluidos hidráulicos, aceites de corte, revestimientos impermeables y selladores líquidos, sonpotentes carcinógenos y han sido implicados en los trastornos del sistema reproductivo, inmunológico y de desarrollo. El centro mundial de fabricación de PCB fue la planta de Monsanto en las afueras de East St. Louis, Illinois, que tiene la mayor tasa de muerte fetal y partos inmaduros en el estado.
Monsanto PiratasMonsanto produce PCB durante más de 50 años y que ahora están prácticamente omnipresente en la sangre y los tejidos de los seres humanos y animales en todo el mundo - desde los osos polares en el polo norte a los pingüinos en la Antártida. Estos días son los PCB ha prohibido suproducción y algunos expertos dicen que no debería haber un nivel aceptable de PCB permitida en el medio ambiente. La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU., dice, "PCB se ha demostrado que causan cáncer, así como una variedad de otros efectos adversos para la salud en el sistema inmune, sistema reproductor, sistema nervioso y sistema endocrino."Pero la evidencia de una contaminación generalizada de los PCB y sustancias químicas relacionadas se ha ido acumulando a partir de 1965 y documentos internos de la empresa muestran que Monsanto sabía acerca de los peligros de PCB desde el principio.
El problema de los PCB fue particularmente grave en la ciudad de Anniston en Alabama, donde las descargas de la planta local de Monsanto significa residentes desarrollaron niveles de PCB cientos o miles de veces superior al promedio. Como informó el Washington Post, "durante casi 40 años, mientras que la producción del refrigerante, ahora prohibidos, industriales conocidos como PCBs en una fábrica local, Monsanto Co. habitualmente descargan residuos tóxicos en un arroyo al oeste de Anniston y vertió millones de libras de PCBs en la secreción abierto vertederos a cielo y miles de páginas de documentos de Monsanto:. adornado con muchas advertencias como "CONFIDENCIAL: Lea y Destruir":. muestran que desde hace décadas, el gigante corporativo oculta lo que hizo y lo que sabía "
Ken Cook, del Grupo de Trabajo Ambiental, dice que en base a los documentos hechos públicos Monsanto, Monsanto"sabía la verdad desde el principio. Mintieron al respecto. Se ocultó la verdad de sus vecinos." Una nota de Monsanto explica su justificación: "No podemos darnos el lujo de perder un dólar de los negocios." Monsanto finalmente fue declarado culpable de conducta "tan escandaloso en su carácter y grado extremo en cuanto a ir más allá de todos los límites posibles de la decencia con el fin de ser considerado como atroz e intolerable completamente en la sociedad civilizada".

1930: DeKalb AgResearch Corporation (hoy Monsanto) comercializa su primer maíz híbrido de semilla ** **(maíz).
1933 : Incorporado como Monsanto Chemical Company
1934 : "Me di cuenta de mis dos seres: un idealista cruzada y un creyente en frío, de granito en la ley de la selva" - Edgar Monsanto Queeny, presidente de Monsanto, 1943-63, "El Espíritu de Empresa"
1935 Edward O'Neal (que se convirtió en presidente en 1964) llegó a Monsanto con la adquisición de la CorporaciónMonsanto Swann entra en la industria de los detergentes y jabón, comienza la producción de fósforo..
1938 : Monsanto entra en el negocio de plásticos (un año después de DuPont ayudó a la prohibición del cáñamo, ya que fue superior a su producto NYLON nuevos hechos de Rockefeller OIL). Monsanto se vio envuelto en plástico con la que se hizo cargo por completo Fiberloid, una de las empresas más antiguas de producción de nitrocelulosa, que tenía una participación del 50% en resinas Shawinigan.
1939 : Monsanto compró Resinox, una subsidiaria de Corn Products, y solventes comerciales, especializada en resinas fenólicas. Por lo tanto, antes de la guerra, los intereses de Monsanto incluyen plásticos de fenol-formaldehído resinas termoestables, celulosa y plásticos de vinilo.
1939-1945: Monsanto lleva a cabo investigaciones sobre el uranio para el Proyecto Manhattan, en Dayton, Ohio. Dr. Charles Thomas, quien más tarde se desempeñó como presidente de Monsanto, de la junta directiva, estuvo presente en la explosión de la primera prueba de la bomba atómica. Durante la Segunda Guerra Mundial, Monsanto desempeñado un papel importante en el Proyecto Manhattan para desarrollar la bomba atómica. Monsanto opera el Proyecto de Dayton, y más tarde los laboratorios Mound en Miamisburg, Ohio, para el Proyecto Manhattan, el desarrollo de las primeras armas nucleares y, después de 1947, la Comisión de Energía Atómica.

1940 : Monsanto había comenzado a enfocar en los plásticos y los tejidos sintéticos como el poliestireno (siendo ampliamente utilizado en el envasado de alimentos y otros productos de consumo), que ocupa el quinto en la década de 1980 la EPA de inclusión de productos químicos cuya producción genera los residuos peligrosos más total. Desde la década de 1940 Monsanto fue una de las 10 principales compañías de química de los EE.UU..
1941 : En el momento en los Estados Unidos entraron en la Segunda Guerra Mundial, la industria química nacional había alcanzado la independencia mucho mayor de Europa. Monsanto, fortalecida por su varias adquisiciones, también se preparó para producir dichas materias estratégicas como los fosfatos y productos químicos inorgánicos. Lo más importante fue la adquisición de Monsanto de un laboratorio de investigación y desarrollo llamado Thomas y Hochwalt. La conocida firma de Dayton, Ohio, el fortalecimiento de Monsanto en el tiempo y sirvió de base para algunos de sus logros futuros de la tecnología química. Uno de sus descubrimientos más importantes fue monómero de estireno, un ingrediente clave en caucho sintético y un producto crucial para las fuerzas armadas durante la guerra. Edward J. Bock se unió a Monsanto en 1941 como ingeniero - que emergió de las filas para convertirse en un miembro de la junta directiva en 1965 y presidente en 1968.
1943 : Massive planta de la ciudad de Texas inicia la producción de goma sintética para los Aliados en la Segunda Guerra Mundial.
1944 : Monsanto comenzó a fabricar DDT, junto con algunas otras 15 compañías. El uso de DDT en los EE.UU. fue prohibida por el Congreso en 1972 .
1945 : Después de 2 ª Guerra Mundial, Monsanto defendió el uso de pesticidas químicos en la agricultura, y comenzó a fabricar el herbicida 2,4,5-T, que contiene dioxina. Monsanto ha sido acusado de encubrir o no informar sobre la contaminación por dioxinas en una amplia gama de sus productos.
1949 : Monsanto adquirió viscosa americana de la familia Courtauld de Inglaterra.

1950 : Monsanto comenzó a producir espuma de uretano - que era flexible, fácil de usar, y más tarde se convirtió en crucial en la toma de interiores de automóviles.
1953 : Las pruebas de toxicidad sobre los efectos de los PCB 2 mostró que más del 50% de las ratas sometidas a ellosmurió, y todos ellos mostraron daño.
1954 : Monsanto se asoció con el gigante químico alemán Bayer para formar Mobay y poliuretanos de mercado en los EE.UU..
1955 : Monsanto adquirió la Refinería de Petróleo León, el aumento de sus activos en más del 50%. Accionistas durante este tiempo numerado 43.000. Monsanto inicia la producción de fertilizantes a base de petróleo.
1957 : Monsanto se trasladó a la comunidad suburbana de Creve Coeur, después de haber superado finalmente su sede en el centro de St. Louis, Missouri.
1957-1967: Monsanto fue el creador de varios lugares de interés en Tommorrowland de Disney. Frecuencia con la que giró en torno a las virtudes de los productos químicos y plásticos. Su "Casa del Futuro" fue construido enteramente de plástico, pero no era biodegradable. "Después de atraer a un total de 20 millones de visitantes desde 1957 hasta 1967, Disney finalmente rompió la casa abajo, pero descubrió que no se rendirá sin luchar. De acuerdo con Monsanto Magazine, bolas de demolición, literalmente, rebotó en la fibra de vidrio, poliéster reforzado . Linternas, martillos neumáticos, sierras de cadena y palas no funcionó. Por último, los cables de gargantilla se utiliza para apretar de las partes de la casa poco a poco a ser transportado en camiones de distancia. "
1959 : Monsanto Monsanto establece Electronics Co., en Palo Alto, comienza a producir ultra pura de silicio para la industria de alta tecnología, en una zona que más tarde se convertiría en un sitio de Superfund.

1960 : Edgar Queeny entregó el presidente de Monsanto a Charles Thomas, uno de los fundadores del laboratorio de investigación y desarrollo tan importante para Monsanto Charlie Sommer, quien se había unido a Monsanto en 1929, se convirtió en presidente.. De acuerdo con Monsanto historiador Dan Forrestal, "Liderazgo en la década de 1960 y principios de 1970 provino principalmente de ejecutivos ... que Monsanto raíces eran profundas." Bajo su liderazgo combinado Monsanto ha conocido varios desarrollos importantes, incluido el establecimiento de la división de Productos Agrícolascon especial atención a los herbicidas, creados para consolidar diversas líneas de productos de Monsanto agroquímicos.
agente naranja1961 -1971: El Agente Naranja fue una mezcla de 2,4,5-T y 2,4-D y había altas concentraciones de dioxina del Agente Naranja fue de lejos el más utilizado de los"herbicidas del arco iris" los llamados empleados en. el programa de herbicidas guerracomo defoliante durante la guerra de Vietnam. Monsanto se convirtió en uno de los 10 a 36 productores del Agente Naranja para las operaciones Militar de EE.UU. en Vietnam. Dow Chemical y Monsanto fueron los dos mayores productores del Agente Naranja para los militares de EE.UU.. El Agente Naranja de Monsanto tenía niveles de dioxina muchas veces superiores al producido por Dow Chemicals, el otro proveedor importante del Agente Naranja en Vietnam. Esto hizo que Monsanto el acusado clave en la demanda interpuesta por veteranos de Vietnam en los Estados Unidos, que se enfrentaron a una serie de síntomas de debilidad atribuibles a la exposición al Agente Naranja. El Agente Naranja es más ligado a varios problemas de salud, incluyendo cáncer. EE.UU. veteranos de Vietnam han sufrido una serie de síntomas de debilidad atribuibles a la exposición al Agente Naranja. Agente Naranja contaminado más de 3.000.000 de civiles y militares. Según el Ministerio vietnamita de Asuntos Exteriores, 4,8 millones de vietnamitas fueron expuestos al Agente Naranja, dando como resultado 400.000 muertes y discapacidades, además de 500.000 niños que nacen con defectos de nacimiento , lo que exige Monsanto para ser procesado por crímenes de guerra. Las notas internas de Monsanto muestran que Monsanto sabía de los problemas de contaminación por dioxinas del agente naranjacuando se lo vendió al gobierno de los EE.UU. para su uso en Vietnam. Mira lo que los "efectos" del agente naranja parece ... ten en cuenta que se utiliza para eliminar las hojas de los árboles donde los soldados estadounidenses estaban respirando, comiendo, durmiendo.
1962 : La preocupación pública sobre el medio ambiente comenzó a escalar. Actividades de Ralph Nader y libro Primavera Silenciosa de Rachel Carson había tenido una gran influencia en el aumento de la conciencia del público de EE.UU. de actividades dentro de la industria química en la década de 1960, y Monsanto respondió de diversas maneras a la presión.
1962: la expansión europea de Monsanto continuó con Bruselas convertirse en la sede en el extranjero permanente.
1964 : Monsanto cambió su nombre a la empresa Monsanto, en reconocimiento a su línea de productos diversos. La compañía constaba de ocho divisiones, incluyendo el petróleo, fibras, materiales de construcción y embalaje.Edward O'Neal se convirtió en presidente (llegó a Monsanto en 1935 con la adquisición de la Corporación de Swann) fue el primer presidente en la historia de Monsanto que no había lugar por primera vez el cargo de presidente.
1964: Monsanto presentó "biodegradable" detergentes.
1965 : Mientras trabajaba en una droga de la úlcera en diciembre, James M. Schlatter, un químico de GD Searle & Company, descubre accidentalmente el aspartamo, una sustancia que es 180x dulce que el azúcar pero sin calorías.
Monsanto césped artificial
1965: AstroTurf (pasto falso) fue co-inventado por Donald L. Elbert, James M. Faria, y Robert T. Wright, los empleados de laempresa Monsanto. Fue patentado en 1967 y originalmente vendidos bajo el nombre de "Chemgrass". Su nombre se cambió por Monsanto AstroTurf empleado John A. Wortmann después de su primer uso muy publicitado en el estadio Astrodome de Houston en 1966.
1965: La evidencia de una contaminación generalizada de los PCBy sustancias químicas relacionadas se han ido acumulando ydocumentos internos de Monsanto muestran que Monsanto sabía acerca de los peligros de PCB desde el principio.
1967 : Monsanto entró en una empresa conjunta con IG Farben= la empresa química alemana que era la base financiera del régimen de Hitler, y fue el principal proveedor de gas Zyklon-B para el gobierno alemán durante la fase de exterminio del Holocausto, IG Farben fue no se disuelve hasta 2003.
1967: Searle comenzó las pruebas de seguridad sobre el aspartamo que eran necesarios para la solicitud de aprobación de la FDA de los aditivos alimentarios. Dr. Harold Waisman, bioquímico de la Universidad de Wisconsin, realiza pruebas de seguridad del aspartame en monos recién nacidos en nombre de la compañía Searle. De los siete monos que estaban siendo alimentadas con aspartame mezclado con leche, un mono murió y cinco otros monos tenido convulsiones tónico-clónica generalizada.
1968 Edgar Queeny muere sin dejar herederos Edward J. Bock (que se había unido Monsanto en 1941 como ingeniero) se convierten en un miembro de la junta directiva en 1965, y se convirtió en presidente de Monsanto en 1968..
1968: Con expertos de Monsanto en duda que los PCBs de Monsanto fueron los responsables de la contaminación, Monsanto creó un comité para evaluar sus opciones. En un documento distribuido a sólo 12 personas, pero que apareció en el juicio en 2002, Monsanto admitió que "la evidencia que prueba la persistencia de estos compuestos y su presencia universal, como los residuos en el medio ambiente está fuera de duda ... la presión pública y legal para eliminarlos para evitar la contaminación mundial son inevitables ". Documentos de Monsanto visto por el diario The Guardian revela al borde del pánico. "El tema es una bola de nieve ¿A dónde vamos desde aquí las alternativas:.? Quedar fuera del negocio, vender el infierno fuera de ellos, siempre y cuando se puede y no hacer nada más, tratar de mantenerse en el negocio, tienen los productos alternativos", escribió el receptor de un documento.
1968: Monsanto se convirtió en la primera organización en la producción masiva de los LED visible, con fosfuro de arseniuro de galio para producir LEDs de color rojo adecuado para los indicadores. Diodos emisores de luz (LEDs) marcó el comienzo de la era de las luces de estado sólido. De 1968 a 1970, las ventas se duplicaron cada pocos meses. Sus productos (LED discretos y siete segmentos muestra numérico) se convirtió en los estándares de la industria. Los principales mercados fueron entonces las calculadoras electrónicas, relojes digitales y relojes digitales.
1969 : Los gastos generales de la economía nacional y lento llevó a una drástica disminución del 29% en los ingresos.
1969: Monsanto escribió un plan de reducción de la contaminación confidencial que admitió que "el problema consiste en la totalidad de los Estados Unidos, Canadá y partes de Europa, especialmente en el Reino Unido y Suecia".
1969: Monsanto produce herbicidas Lasso, mejor conocido como Agente Naranja, que fue usado como defoliante por el Gobierno de los EE.UU. durante la Guerra de Vietnam. "El éxito [de Lasso] gira alrededor de la División de Agricultura de lucha" en la página web de Monsanto dice.

1970 : Monsanto fue un pionero de la optoelectrónica en la década de 1970. Aunque Bock tenía una reputación de ser un cometido ejecutivo de Monsanto, varios factores contribuyeron a su mandato como presidente volátiles. Las ventas subieron en 1970, pero la implementación de Bock de la reorganización de 1971 causó una gran cantidad de fricción entre los miembros de la junta directiva y la alta dirección. A pesar del hecho de que este movimiento, en el que Monsanto separado la gestión de las materias primas de las filiales de Monsanto, fue ampliamente elogiada por los analistas de seguridad, Bock renunció a la presidencia en febrero de 1972.
1970: El ciclamato (el edulcorante artificial reinante bajo en calorías) es retirado del mercado en noviembre después de que algunos científicos lo asocian con el cáncer. También se han planteado preguntas sobre la seguridad de la sacarina, el único otro edulcorante artificial en el mercado, dejando el campo libre para el aspartamo.
La dieta del Dr. Pimienta sacarina produce cáncer en animales de laboratorio
18 de diciembre 1970: los ejecutivos de la compañía Searle diseñar una "Estrategia de Drogas y Alimentos endulzante" que se sienten pondrá a la FDA en un estado de ánimo positivo sobre el aspartame. Un memo de la política interna describe tácticas psicológicas Monsanto debería utilizar para la FDA en un espíritu de participación subconsciente "con ellos sobre el aspartamo y obtener los reguladores por la FDA en el" hábito de decir sí. "
1971 : El neurocientífico Dr. John Olney (cuyo trabajo pionero con glutamato monosódico MSG era responsable de haberlo retirado de los alimentos para bebés) informa a Searle que sus estudios demuestran que el ácido aspártico (uno de los ingredientes del aspartame) causado agujeros en los cerebros de ratones lactantes. Uno de los investigadores propios Searle confirmó los descubrimientos del Dr. Olney en un estudio similar.
Herbicida de Monsanto Roundup mata a todos ORGANICS!1972 : El uso de DDT fue prohibido por el Congreso de los EE.UU., debido en gran parte a los esfuerzos de los ambientalistas, que persistían en el desafío planteada por libro Primavera Silenciosa de Rachel Carson en 1962, que trata de informar al público sobre los efectos secundarios asociados con el insecticida , que había sido muy bien recibido en la lucha contra los mosquitos transmisores de la malaria.
1973 Monsanto desarrolló y patentó la molécula de glifosato en la década de 1970.Monsanto comenzó a fabricar el herbicida Roundup, que ha sido comercializada como un "seguro" de propósito general para el uso generalizado de herbicidas comerciales y de consumo, a pesar de su ingrediente clave, el glifosato, es un veneno altamente tóxico para animales y humanos.
1973: Después de pasar decenas de millones de dólares la realización de las pruebas de seguridad, la compañía GD Searle se aplica para la aprobación de la FDA y presenta más de 100 estudios que dicen apoyar la seguridad del aspartamo. Uno de los primeros científicos de la FDA para revisar la seguridad del aspartame estados de los datos que "la información proporcionada (por Searle) es insuficiente para permitir una evaluación de la potencial toxicidad del aspartame". Ella dice en su informe que con el fin de estar seguros de que el aspartame es seguro, más ensayos clínicos son necesarios.
1974 : Abogado Jim Turner (defensor de los consumidores, que fue determinante para que el ciclamato retirado del mercado) se reúne con representantes de Searle en mayo para discutir el Dr. Olney 1971 estudio que mostró que el ácido aspártico causado agujeros en los cerebros de ratones lactantes.
1974: La FDA concede el aspartame su primera aprobación para uso restringido en los alimentos secos, el 26 de julio.
1974: Jim Turner y el Dr. John Olney archivo las primeras objeciones contra la aprobación del aspartame en agosto.
1975 : Después de una búsqueda de 9 meses, John W. Hanley, un ex ejecutivo de Procter & Gamble, fue elegido como presidente. Hanley también se hizo cargo de presidente.
1976 : El éxito de los Lasso de herbicidas había dado la vuelta de la División de Monsanto Agricultura en dificultades, y por el momento el Agente Naranja fue prohibido en los EE.UU. y Lasso se enfrenta a críticas cada vez más, Monsanto había desarrollado el herbicida "Roundup" (principio activo: glifosato) como sustituto . Lanzado en 1976, el Roundup de Monsanto ayudaron a hacer el mayor productor del mundo de los herbicidas. RoundUp se comercializó, y se convirtió en el más vendido en herbicidas. Dentro de algunos años de su lanzamiento 1976, el Roundup se comercializaba en 115 países.
El éxito de Roundup coincidió con el reconocimiento por parte de los ejecutivos de Monsanto que se necesitan para transformar radicalmente una sociedad cada vez más amenazada. De acuerdo con un estudio reciente de Dominic Glover, "Monsanto había adquirido una reputación envidiable en particular en este sentido, como un importante productor de ambos dioxinas y bifenilos policlorados (PCB) - tanto los contaminantes ambientales persistentes presentan un riesgo grave para el medio ambiente y la salud humana Derecho. trajes y el medio ambiente los costos de limpieza comenzó a cortar en la línea de fondo de Monsanto, pero más en serio había un temor real de que un grave error podría quebrar la empresa ". Según Glover, el Roundup "Las ventas crecieron un 20% en 1981 y que la empresa aumentó la producción pronto fue producto más rentable de Monsanto (Monsanto 1981, 1983) ... Pronto se convirtió en el producto más importante de la división agrícola de Monsanto, lo que contribuyó alrededor del 20% de las ventas y el 45% de los ingresos de explotación del balance de la compañía cada año durante la década de 1980 y principios de 1990. Hoy en día, el glifosato sigue siendo el mayor herbicida del mundo por volumen de ventas. "
1976: Monsanto produce Ciclo-Safe, el primer plástico de botellas de refrescos. La botella, sospechosas de presentar un riesgo de cáncer, está prohibido al año siguiente por la Food and Drug Administration.
1976: petición de Turner y Olney el 24 de marzo desencadena una investigación de la FDA de las prácticas de laboratorio del fabricante del aspartamo, GD Searle. La investigación revela los procedimientos de ensayo de Searle de mala calidad, llena de inexactitudes y "manipulado" datos de prueba. Los investigadores informan que "nunca había visto nada tan malo como las pruebas de Searle."
10 de enero 1977 : La FDA solicita formalmente a la oficina del Fiscal de EE.UU. para iniciar los procedimientos del gran jurado para investigar si la acusación debe ser presentada en contra de Searle a sabiendas tergiversar los resultados y "ocultar hechos materiales y de hacer declaraciones falsas" en las pruebas de seguridad del aspartamo. Esta es la primera vez en la historia de la FDA que piden una investigación criminal de un fabricante.
26 de enero 1977: mientras que la sonda está en marcha un gran jurado, Sidley & Austin, la firma de abogados que representan a Searle, comienza las negociaciones con el trabajo del Fiscal de EE.UU. a cargo de la investigación, Samuel Skinner.
Donald Rumsfeld, Ford, George W. Bush, y los empleados de Monsanto
08 de marzo 1977: GD Searle contrata prominentes de Washington con información privilegiada, Donald Rumsfeld,como el nuevo director general para tratar de convertir a la empresa alrededor asediada. Un ex miembro del Congreso y el secretario de Defensa en la administración Ford, Rumsfeld hace en varios de sus amigos de Washington como la alta dirección.Searle, Donald Rumsfeld, seguido como director general, y luego como presidente de Searle 1977 hasta 1985.
01 de julio 1977: Samuel Skinner deja la oficina del Fiscal de EE.UU. el 1 de julio y acepta un trabajo con el bufete de abogados de Searle. (Ver 26 de enero)
01 de agosto 1977: El Informe Bressler, compilado por investigadores de la FDA y dirigida por Jerome Bressler, es puesto en libertad. El informe revela que 98 de los 196 animales murieron durante uno de los estudios de Searle y no se realizó la autopsia hasta fechas posteriores, en algunos casos más de un año después de la muerte. Muchos otros errores e inconsistencias señaló. Por ejemplo, una rata que se informó con vida, muertos, vivos, muertos después, una masa, un pólipo uterino, y tumores de ovario se encuentra en los animales, pero no se informó o se diagnostica en los informes de Searle.
08 de diciembre 1977: retirada de EE.UU. Fiscal de Skinner y la resignación puestos de la investigación del gran jurado Searle durante tanto tiempo que el estatuto de limitaciones en los cargos aspartame se acaba. La investigación del gran jurado se ha caído. (Traición límite)
1979 : La FDA estableció un Consejo Público de Investigación (PBOI) en junio para pronunciarse sobre cuestiones de seguridad alrededor de NutraSweet.

1980 : 30 de septiembre, la Junta de Investigación de la FDA compuesto por tres científicos independientes, confirmó que el aspartame "podría inducir tumores cerebrales". El Consejo Público de Investigación concluye NutraSweet no debe ser aprobado a la espera de ulteriores investigaciones de los tumores cerebrales en los animales. La junta afirma que "no se ha presentado con la prueba de certeza razonable de que el aspartamo es seguro para su uso como aditivo alimentario." La FDA ha prohibido en realidad aspartame sobre la base de este hallazgo, sólo para que Searle Presidente Donald Rumsfeld (Secretario de Defensa de Ford 1975-1977, el secretario de Defensa 2001-2006) voto para "llamar a sus marcadores", para lograr su aprobación en 1981 .
1980: Monsanto estableció la Edgar Monsanto Queeny premio de seguridad en honor de su ex presidente ejecutivo (1.928-1960), para fomentar la prevención de accidentes.
01 1981 Donald Rumsfeld, CEO de Searle, afirma en una reunión de ventas que va a hacer un gran esfuerzo para conseguir el aspartame aprobó en el año. Rumsfeld dice que va a utilizar su influencia política en Washington, en lugar de medios científicos, para asegurarse de que se apruebe.
19 de mayo 1981: 3 de 6 en casa de científicos de la FDA, que se encarga de examinar las cuestiones de tumor cerebral, el doctor Robert Condon, el Dr. Satya Dubey, y el Dr. Douglas Park, aconsejan la aprobación de NutraSweet, indicando en el expediente que las pruebas de Searle no son confiables y suficientes, no para determinar la seguridad del aspartamo.
Igualdad de edulcorante aspartamo1981: Ronald Reagan jura su cargo como Presidente de los Estados Unidos.Equipo de transición de Reagan, que incluye a Donald Rumsfeld, CEO de GD Searle, la mano coge el Dr. Arthur Hull Hayes Jr. como nuevo Comisionado de la FDA. El 21 de enero, el día después de la asunción de Ronald Reagan, GD Searle vuelve a aplicar a la FDA para su aprobación al uso del aspartame en el edulcorante de alimentos, y las nuevas Reagan comisionado de la FDA, Arthur Hayes Hull, Jr., nombró una Comisión Científica para 5 personas para revisar la junta de la decisión de la investigación. Pronto quedó claro que el grupo propone mantener la prohibición por una decisión de 3-2, pero Hull se instaló un miembro de la comisión sexta, y el voto se convirtió en un punto muerto. Luegopersonalmente rompió el empate a favor del aspartame. Casco más tarde dejó la FDA bajo denuncias de irregularidades, sirvió brevemente como rector en el New York Medical College, y luego tomó una posición con Burson-Marsteller, la firma el jefe de relaciones públicas, tanto para Monsanto y GD Searle. A partir de ese casco tiempo nunca ha hablado públicamente sobre el aspartame.
15 de julio 1981: En uno de sus primeros actos oficiales, el Dr. Arthur Hayes Jr.,el nuevo comisionado de la FDA, invalida el Consejo Público de Investigación, hace caso omiso de las recomendaciones de su propio equipo interno FDA y aprueba NutraSweet para productos secos. Hayes dice que el aspartame ha demostrado ser seguro para sus "usos propuestos y dice que algunos de los compuestos se han resistido la prueba detallada, y se repite un análisis exhaustivo. GD Searle obtiene la aprobación de la FDA para el aspartame(NutraSweet). Monsanto completa la adquisición de Searle en 1985 .
1982 Monsanto OGM científicos modificar genéticamente una célula vegetal, por primera vez!
1982: Unas 2.000 personas se trasladan de Times Beach, Missouri, que resultó ser tan completamente contaminados condioxinas, un subproducto de la fabricación de PCB, que el gobierno ordenó evacuar. Las dioxinas son disruptores endocrinos y del sistema inmunológico, causar defectos congénitos, problemas reproductivos y de desarrollo, y aumentar la incidencia de cáncer, enfermedades cardíacas y la diabetes en animales de laboratorio. Los críticos dicen que un área de St. Louis planta química de Monsanto era una fuente, pero Monsanto niega cualquier relación.
15 de octubre 1982: La FDA anuncia que GD Searle ha presentado una petición de que el aspartame sea aprobado comoedulcorante en las bebidas gaseosas y otros líquidos.
01 de julio 1983 : La Dirección Nacional de Gaseosas Association (NSDA) insta a la FDA para retrasar la aprobación del aspartame para las bebidas carbonatadas en espera de más pruebas, porque el aspartame es muy inestable en forma líquida. Cuando el líquido aspartame se almacena a temperaturas superiores a 85 ° F grados Fahrenheit, el aspartamo se descompone en toxinas conocidas dicetopiperazinas (DKP), alcohol metílico (madera), y el formaldehído.
08 de julio 1983: La Asociación Nacional de Gaseosas redacta una objeción a la decisión final que permite el uso de aspartame en bebidas carbonatadas y las bases de jarabe y solicita una audiencia sobre las excepciones. La asociación dice que Searle no ha dado certeza responsable de que el aspartamo y sus "productos de degradación son seguros para su uso en refrescos.


08 de agosto 1983: Fiscalía del Consumidor, Jim Turner, de la Comunidad Instituto de Nutrición y el Dr. Woodrow Monte, Director Estatal de Arizona de la Universidad de Ciencia de los Alimentos y Nutrición Laboratorios, presentar una demanda ante la FDA oponerse a la aprobación del aspartamo sobre la base de los problemas de seguridad sin resolver.
Septiembre de 1983: Comisionado de la FDA Hayes dimite bajo una nube de controversia sobre su toma no autorizada paseos a bordo de un jet General Foods. (Alimentos en general es un cliente importante de NutraSweet) Burson-Marsteller, firma Searle 's de relaciones públicas (que también representó a varios de los principales usuarios de NutraSweet), inmediatamente contrata Hayes como consultor científico de alto nivel.
Otoño 1983: Las bebidas carbonatadas que contienen aspartamo primero se venden para el consumo público.
Aspartame Pop
1983: Coca-Cola Light fue endulzada con aspartame después de que el edulcorante se hizo disponible en los Estados Unidos.
Noviembre de 1984: Centro para el Control de Enfermedades (CDC) "Evaluación de las quejas de los consumidores en relación con el uso del aspartame". (Resumen por B. Mullarkey)
La empresa NutraSweet1985: Monsanto adquirió GD Searle, la compañía química que poseía la patente para el aspartamo, el ingrediente activo de NutraSweet. Monsanto fue sin problemas, aparentemente por el pasado nubla aspartame, incluyendo una Junta de Investigación de la FDA 1980, compuesto por tres científicos independientes, que confirmó que "podría inducir tumores cerebrales". El aspartame se convirtió en un negocio separado subsidiaria de Monsanto, la compañía NutraSweet.
1986: Monsanto culpable de negligencia exposición de un trabajador al benceno en su planta de Chocolate Bayou, en Texas. Se ve obligado a pagar $ 100 millones a la familia de Wilbur Jack Skeen, un trabajador que murió de leucemiadespués de exposiciones repetidas.
1986: En una audiencia del Congreso, especialistas médicos denunciar a un estudio del Instituto Nacional del Cáncerdudas de que el formaldehído provoca cáncer los científicos de Monsanto y DuPont ayudó con el estudio, cuyo autor ha dado resultados a los representantes de la industria de formaldehído Instituto de casi seis meses antes de liberar el estudio de la EPA. , los sindicatos, y el público.
1986: Monsanto gasta $ 50.000 contra anti-tóxicos de California iniciativa, la Proposición 65. La iniciativa prohíbe la descarga de productos químicos conocidos por causar cáncer o defectos congénitos en el suministro de agua potable.
1987: Monsanto llevó a cabo la primeras pruebas de campo de cultivos genéticamente modificados ( OGM ) los cultivos.
1987: Monsanto es una de las empresas citadas en un acuerdo de $ 180 millones para veteranos de Vietnam expuestos al Agente Naranja.
1987: Monsanto ha consolidado su gestión de césped artificial, comercialización y actividades técnicas en Dalton, Georgia, como AstroTurf Industries, Inc.
03 de noviembre 1987: audiencia de EE.UU., "NutraSweet: la salud y seguridad," Comisión de Trabajo y Recursos Humanos, el senador Howard Metzenbaum, presidente.
1988: Un jurado federal se encuentra filial de Monsanto Co. 's, GD Searle & Co., por negligencia en las pruebas y la comercialización de su dispositivo intrauterino de cobre 7 control de la natalidad (DIU). La sentencia se dictó tras la desclasificación de documentos internos con respecto a las preocupaciones de seguridad sobre el DIU, el cual fue utilizado por cerca de 10 millones de mujeres entre 1974 y 1986.


1990: los químicos de la EPA alegan fraude en el estudio de Monsanto dioxina de 1979, que encontró la exposición a la sustancia química no aumenta los riesgos de cáncer.
1990: Monsanto invierte más de 405.000 dólares para derrotar la Proposición 128 de Regulación de Pesticidas,conocida como el "Big Green" la iniciativa. La iniciativa está destinada a eliminar el uso de pesticidas, incluyendoalacloro producto de Monsanto, relacionado con el cáncer y el calentamiento global.
1990: Con la ayuda de Roundup, de la división agrícola de Monsanto fue significativamente superando la división de productos químicos de Monsanto en cuanto a los ingresos de explotación, y la diferencia iba en aumento. Pero como señala Glover, mientras que "un producto de gran éxito descorcha una fuente de ingresos", que "también crea una dependencia incómoda en la fortuna comercial de una sola marca. Gestión de Monsanto sabía que la última de laspatentes que protegen Roundup en Estados Unidos, su mayor mercado, que expira en el año 2000, abriendo el campo a los competidores potenciales. La empresa necesita con urgencia una estrategia para negociar este obstáculo y prolongar la vida útil de su "vaca lechera".
1991: Monsanto es una multa de $ 1.2 millones para tratar de ocultar la descarga de aguas residuales contaminadasen el río Mystic en Connecticut.
1993: En abril, el Departamento de Asuntos de Veteranos ha compensado sólo 486 víctimas, a pesar de que había recibido discapacidad ** RECLAMOS ** de 39.419 soldados veteranos que habían estado expuestos al Agente Naranja de Monsanto durante su servicio en Vietnam. No se ha pagado indemnización a los civiles vietnamitas y aunque algunos se pagó una indemnización a los veteranos de EE.UU., según William Sanjour, quien dirigió la División de Residuos Tóxicos de los EE.UU. Agencia de Protección Ambiental (EPA), "miles de veteranos fueron los beneficios no reconocidos", porque "Monsanto estudios han demostrado que las dioxinas [tal como se encuentra en el Agente Naranja] no fue carcinogénico en seres humanos. " Un colega de la EPA descubrió que Monsanto había falsificado al parecer los datos de sus estudios. Sanjour dice: "Si [los estudios] se hace correctamente, se habría alcanzado sólo el resultado opuesto."
Monsanto Pus Leche1994: el primero de los productos biotecnológicos de Monsanto para llegar al mercado no es un OMG de los cultivos, pero controversial Monsanto OGM drogas ganado, hormonas de crecimiento bovino - llamada rBGH o rBST, Monsanto concedido la aprobación regulatoria para su primer producto de biotecnología, una hormona que las vacas lecheras. Monsanto desarrolló una versión recombinante de la BST, nombre de marca Posilac bovina somatotropina (rBST / rBGH),que se produce a través de una ingeniería genética OGM E. bacterias coli.Hormona sintética del crecimiento bovino (rBGH), aprobado por la FDA para su venta comercial en 1994, a pesar de serias preocupaciones sobre su seguridad.Desde entonces, Monsanto ha demandado a las pequeñas empresas lecheras que anunciaban sus productos como libres de la hormona artificial, incluidos los helados Ben & Jerry, y más recientemente de presentar una demanda en contra de Oakhurst lácteos en Maine.
Roundup Ready Canola1995: ingeniería genética canola (colza), que es tolerante al herbicida Roundup de Monsanto se introdujo por primera vez a Canadá. Hoy en día el 80% de las hectáreas sembradas son modificadas genéticamente de canola.
1995: Monsanto es demandado después de que presuntamente el suministro de material radiactivo de un controvertido estudio que involucró la alimentación de hierro radiactivo a 829 mujeres embarazadas.
1995: Monsanto clasificó quinta entre las empresas de EE.UU. en Inventario de Emisiones Tóxicas de la EPA, después de haber dado de alta 37 millones libras de químicos tóxicos en el aire, tierra, agua y tierra. Monsanto fue condenada a pagar $ 41,1 millones a una empresa de gestión de residuos en Texas debido a la preocupación por los residuos peligrosos dumping.
La soja Roundup Ready1995:. Los compradores seguro Biblia dice que Ortho Monsanto malezas-B-Gon Herbicida Césped contiene un carcinógeno conocido, 2,4-D funcionarios de Monsanto argumentan que "numerosos estudios no han encontrado ninguna relación con el cáncer".
1996: Monsanto presenta su primer cultivo biotecnológico, la soja Roundup Ready, que toleran la fumigación del herbicida Roundup, y el algodón transgénico BT diseñados para resistir daños causados ​​por insectos.
Como Monsanto se había trasladado a la biotecnología, sus ejecutivos tuvieron la oportunidad de crear una nueva narrativa para Monsanto. Se empezó a retratar la ingeniería genética como una tecnología innovadora que podría contribuir a alimentar a un mundo hambriento. Monsanto ejecutivo Robb Fraley, quien fue jefe de la planta molecular equipo de investigación de biología, también se dice que han promocionado el potencial de los transgénicos los cultivos dentro de la empresa, como una oportunidad única en una generación de Monsanto para dominar toda una nueva industria, invocando el éxito de monopolio de Microsoft como una poderosa analogía. Sin embargo, según Glover, más los pies en la tierra de paso a los ejecutivos de compañeros fue que"la ingeniería genética ofrece la mejor perspectiva de la preservación de la vida comercial de los productos más importantes de Monsanto, Roundup en la cara a los desafíos de Monsanto se enfrentaría una vez que la patente expirado. "
Monsanto finalmente logró mediante la introducción de genes en los cultivos que dan resistencia al glifosato (el ingrediente activo del Roundup). Esto significaba agricultores podrían rociar Roundup en sus campos como un herbicida, incluso durante la temporada de cultivo sin dañar el cultivo. Esto permitió a Monsanto a "ampliar significativamente el mercado de Roundup y, más importante, ayudar a Monsanto para negociar la expiración de sus patentes de glifosato, en el que una gran porción de los ingresos de Monsanto depende." Con tolerante al glifosatoOGM cultivos, Monsanto fue capaz de defender su cuota de Ìpara dominante del mercado de glifosato a través de una estrategia de marketing que unos propietarios "Roundup Ready" semillas con ventas continuas de Roundup.
1996-1999: Monsanto vendió su división de plásticos de Bayer en 1996, y sus instalaciones de la fenilalanina en Great Lakes Chemical Corporation (GLC) en 1999. Gran parte del resto de su división de productos químicos se separó a finales de 1997 como Solutia. Esto ayudó a Monsanto distanciarse en cierta medida, no sólo de la responsabilidad financiera directa para el núcleo histórico de su negocio, sino también de su polémica producción y el legado de contaminación.
Roundup Ready CanolaRoundup Ready CanolaRoundup Ready Canola1997: Monsanto introduce nuevos OGM canola (colza),transgénicos de algodón y los OGM de maíz (maíz), y compra las empresas de semilla base.
1997: Monsanto gira fuera de su composición química industrial y empresarial fibras en Solutia Inc. en medio de quejas y reclamaciones judiciales por la contaminación de sus plantas. Solutia se separó de Monsanto como una forma de Monsanto para deshacerse de miles de millones de dólares en costos de limpieza ambiental y otras responsabilidades por sus acciones pasadas - los pasivos que eventualmente forzó a buscar Solutia bancarrota del capítulo 11. Según un portavoz de Solutia, "(Monsanto) una especie de palmitas lo que querían y lo arrojó en todo tipo de perros y gatos como parte de un regalo de despedida", incluyendo $ 1 mil millones en deuda y los costos ambientales y el litigio. Algunos de bancarrota antes de los titulares de acciones de Solutia Solutia alegan se estableció de manera fraudulenta, ya que estaba condenado a fracasar siempre bajo el peso de los pasivos financieros de Monsanto.
1997: El Estado de Nueva York Fiscal General tomó Monsanto a los tribunales y Monsanto se vio obligado posteriormente a dejar de declarar que el Roundup es "biodegradable" y "ambientalmente amigable".
1997: Los informes Seattle Times que Monsanto vendió 6.000 toneladas de residuos contaminados a las empresas de fertilizantes de Idaho, que contenía el cadmio metales pesados ​​cancerígenos, se cree que causa cáncer,enfermedades renales, trastornos neurológicos y defectos de nacimiento.
1997: A través de un proceso de fusiones y escisiones entre 1997 y 2002, Monsanto hizo una transición del gigante químico de gigante de la biotecnología. La estrategia corporativa de Monsanto les llevó por primera vez de adquirir compañías de semillas. Durante la década de 1990 Monsanto gastó $ 10 millones a nivel mundial comprando compañías de semillas - un esfuerzo que continúa hasta nuestros días. Que ha adquirido, por ejemplo, semillas de Holden Fundaciones, Seminis - la mayor compañía de semillas que no producen maíz o la soya en el mundo, la empresa de semillas holandesa De Ruiter Seeds, y la semilla de algodón grandes Delta & Pine empresa. Como resultado de ello, Monsanto es ahora la mayor compañía mundial de semillas, lo que representa casi una cuarta parte del mercado mundial de semillas.
Semillas Terminator1998: Monsanto introduce el maíz Roundup Ready (el maíz).
1998: En el Reino Unido, Monsanto compró la compañía de semillas Plant Breeding International (PBI) de Cambridge, uno de los principales cereales del Reino Unido y criador de la papa, que luego se fusionó con Monsanto su actual Reino Unido agroquímicos y transgénicos empresas de investigación para formar MonsantoMonsanto Ltd. del Reino Unido Reino Unido ha llevado a cabo ensayos de campo de tolerante al glifosato azúcar / remolacha forrajera, tolerante al glifosato violación de semillas oleaginosas, y tolerante al glifosato y la esterilidad masculina / fertilidad violación restaurador de las semillas oleaginosas.
1998: " Estudio de los estudios de aspartame: la correlación de las fuentes de los resultados y la financiación ", sin publicar: Ralph G. Walton encontró 166 estudios distintos publicados en la literatura médica revisada por pares, que era pertinente para las cuestiones de la seguridad humana. Los 74 estudios financiados por la industria, todas (100%) atestigua la seguridad del aspartamo, mientras que de los 92 la industria no los estudios financiados, 84 (91%) identificaron un problema. 6 de los 7 no estudios financiados por la industria que eran favorables a la seguridad del aspartame fueron parte de la FDA, que tiene un registro público que muestra un fuerte sesgo a favor de la industria.
1999: Después de la crítica internacional no, Monsanto se compromete a [público] comercializar "Terminator" semillas.
1999: Monsanto inaugura su exposición de Ciencias Hermosa en Disneyland.
1999: Monsanto vende sus instalaciones de la fenilalanina en Great Lakes Chemical Corporation (GLC) de $ 125 millones. En 2000, Monsanto demandó a GLC debido a un déficit de $ 71 millones en las ventas esperadas.

2000: 5 compañías de plaguicidas, entre ellas Monsanto, controla más del 70% de todas las patentes sobre la biotecnología agrícola. Monsanto tenía la mayor parte de la mundial de transgénicos del mercado las cosechas.
2000: Desde el inicio del Plan Colombia, los EE.UU. han gastado cientos de millones de dólares en fondos defumigaciones aéreas de herbicidas Roundup de Monsanto en Colombia. El Roundup es a menudo aplicado en concentraciones superiores a 26x lo que se recomienda para uso agrícola. Además, contiene al menos un surfactanteCosmo-Flux 411F, cuyos ingredientes son un secreto comercial, nunca ha sido aprobado para su uso en los EE.UU., y que cuadruplica la acción biológica del herbicida. No es sorprendente que numerosos impactos en la salud humana se han registrado en las zonas afectadas por las fumigaciones, incluyendo problemas respiratorios, gastrointestinales y de la piel, e incluso la muerte, especialmente en los niños. Además, los peces y los animales muertos se mostrará en las horas y días posteriores a la fumigación del herbicida.
2000-2002: Monsanto se fusiona con Pharmacia & Upjohn, y cambia su nombre por el de Pharmacia Corporation.Monsanto Company reestructura de acuerdo con Pharmacia & Upjohn Inc; separa la agricultura y las empresas químicas y se convierte en empresa autónoma agrícolas. En el año 2000 el actual Monsanto había salido de las distintas operaciones, incluyendo una fusión por un tiempo con Pharmacia, como una corporación legalmente diferente de la Monsanto que había existido 1901 a 2000. Esto a pesar del hecho de que tanto Monsanto no sólo comparten el mismo nombre, pero la sede de la misma empresa cerca de St. Louis, Missouri, y muchos de los mismos ejecutivos y otros empleados, por no hablar de la mayor parte de la responsabilidad de las responsabilidades derivadas de su las actividades anteriores.
2001: Retirada Monsanto químico William S. Knowles fue nombrado co-ganador del Premio Nobel de Química por sus investigaciones sobre la hidrogenación catalítica asimétrica, que se llevó a cabo al inicio de Monsanto en la década de 1960 hasta su jubilación 1986.
2001: Monsanto cultivos transgénicos representaban el 91% del área total de cultivos transgénicos plantados en todo el mundo.
2002: Monsanto firmaron un importante acuerdo con DuPont. Como resultado de este "acuerdo" de ambas empresas acordaron dejar caer una serie de demandas por patentes pendientes en contra de uno al otro y compartir su sistema patentado de cultivos transgénicos tecnologías. Algunos analistas ven este "acuerdo" que constituyen una pseudo-fusión por el sigilo de las dos compañías " los cultivos de OGM monopolios que son demasiado grandes para permitir la fusión.
13 de agosto 2002: Monsanto tuvo una facturación de $ 4673000000. Con base en cifras de 2001 Monsanto fue lasegunda mayor compañía de semillas del mundo, y la tercera mayor compañía de agroquímicos. La divisióninfame agroquímicos y biotecnología, todavía se conoce como Monsanto, se separó como una empresa nominalmente independiente con Pharmacia originalmente retener una participación del 85%. Monsanto llegó a ser totalmente separado e independiente de Pharmacia el 13 de agosto de 2002, cuando Pharmacia distribuye el resto de sus Monsanto acciones a los accionistas de Pharmacia.
2002: Eventos en Argentina también se ve afectada la compañía de otras maneras: unidad argentina de Monsanto perdió $ 154 millones en el año fiscal 2002, debido al colapso de la economía argentina y una profundización de la recesión que obligó al gobierno a dejar de pagar la mayor parte de su deuda pública, y devaluar el peso en enero de 2002. Asimismo, el gobierno convirtió lo que era una economía del dólar en una economía de peso y, en consecuencia, Monsanto recibió pesos devaluados de los productos que se venden en dólares, reduciendo sus ingresos de ventas.
2002: El Washington Post publicó un artículo titulado "Monsanto Hid décadas de contaminación, los PCB Drenched Alabama Town, pero nadie le dijo nunca" sobre los PCB de Monsanto compartir precio se desplomó en el segundo semestre de 2002, después de vender su antigua sociedad matriz por. Pharmacia y esto se vio agravado por la salida del CEO de Monsanto, a finales de 2002.
Diciembre de 2002: CEO Hendrik Verfaillie dimitió después de que él y la junta directiva de acuerdo en que su actuación había sido decepcionante y la compañía se había enfrentado a numerosas críticas por no tratar de manera más honesta y eficazmente con sus dificultades. "Esta es una empresa que ha sido optimista en el límite de la mentira", dijo Sergey Vasnetsov, analista de Lehman Brothers en Nueva York. "Monsanto nos ha estado alimentando las fantasías de dos años, y cuando vimos que no eran reales, cayó precio de sus acciones."
2003: Jurado multas Monsanto y su filial química anterior, Solutia, Inc. (ahora propiedad de Pharmacia Corp.), acordópagar US $ 600 millones en agosto para resolver las reclamaciones presentadas por más de 20.000 habitantes + de Anniston, Alabama - más de la severa contaminación de suelo y agua por toneladas de PCB vertidos en la zonadesde 1930 hasta la década de 1970. Documentos de la corte reveló que Monsanto estaba al tanto de las últimas décadas la contaminación antes.
2003: Solutia, Inc. (ahora propiedad de Pharmacia Corp.) los archivos de bancarrota del capítulo 11.
2004: Monsanto formas americanas Semillas compañía holding Inc para ofertas de semillas de maíz y soja y comienza la adquisición de la marca.
2004-2005: Monsanto presentó demandas en contra de muchos agricultores en Canadá y los EE.UU. sobre la base de infracción de patente, específicamente la venta de los agricultores de semillas con genes patentados por Monsanto. En algunos casos, los agricultores afirmaron que la semilla fue sembrada sin saberlo, por el viento lleva las semillas de los cultivos vecinos, una afirmación rechazada en Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser. Estos casos se inició a mediados de 1990, con uno de los casos más significativos se decidió a favor de Monsanto por la Corte Suprema de Canadá. Por una votación de 5-4 en finales de mayo de 2004, ese tribunal dictaminó que "mediante el cultivo de una planta que contiene el gen patentado y compuesto de las células patentadas sin licencia, los recurrentes (canola agricultor Percy Schmeiser) privó a los participantes del pleno goce de los patente ". Con esta sentencia, los tribunales canadienses siguieron los EE.UU. Corte Suprema en su decisión sobre las cuestiones de patentes relacionadas con las plantas y los genes.
2005: Monsanto tiene derechos de patente sobre las técnicas de cultivo para los cerdos, que les otorgaría la propiedad de los lechones nacidos de estas técnicas y relacionadas con sus rebaños. Greenpeace afirma que Monsanto está tratando de reclamar la propiedad sobre las técnicas de reproducción normal. Monsanto afirma que la patente es una medida defensiva para seguir animales de su sistema. Ellos, además, afirman que su método patentado utiliza un dispositivo de inseminación especializada que requiere menos esperma que es normalmente necesario.
2005: medio ambiente, la seguridad del consumidor pregunta grupos de cultivos Roundup Ready, dicen que crear"supermalezas", entre otros problemas.
New York Times supermalezas Mapa
2006: En enero, la Corte de Apelaciones de Corea del Sur ordenó a Dow Chemical y Monsanto a pagar $ 62 millones en indemnizaciones a unas 6.800 personas.
2006: Los agricultores orgánicos, preocupados por el impacto de los OGM en sus cultivos de alfalfa, demandó a Monsanto (Monsanto Company vs Granjas Geertson de semillas). En respuesta, en mayo de 2007 , el norte de California la Corte de Distrito emitió una orden de interdicto que prohíbe a los agricultores plantar alfalfa Roundup Ready hasta que el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) realizó un estudio sobre el probable impacto ambiental de los cultivos genéticamente modificados es. Como resultado, el USDA poner un alto en cualquier plantación de más de alfalfa Roundup Ready .
2006: la Fundación de Patentes Públicas solicitudes ante la Oficina de Patentes y Marcas de revocar cuatro patentesque Monsanto ha utilizado en los pleitos de patentes en contra de los agricultores. En la primera ronda de re-examen, reclamaciones en todas las cuatro patentes fueron rechazadas por la Oficina de Patentes en cuatro resoluciones separadas que data de febrero a julio de 2007. Monsanto ha presentado las respuestas en los nuevos exámenes.
2006-2007: Monsanto adquiere varias empresas de semillas regionales y de semillas de algodón líder de Delta andPine Land Co. - Los competidores alegan Monsanto gana monopolio de la industria de semillas.
2007: las semillas biotecnológicas de Monsanto y los rasgos (incluyendo aquellos con licencia para otras empresas) representaron casi el 90% de la superficie mundial dedicada a los OGM EEDS.
2007: el norte de California la Corte de Distrito emitió una orden de interdicto que prohíbe a los agricultores plantaralfalfa Roundup Ready hasta que el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) realizó un estudio sobre el probable impacto ambiental de los cultivos genéticamente modificados es. Como resultado, el USDA poner un alto en cualquier plantación de más de alfalfa Roundup Ready .
2007: Encuesta USDA lácteos estimado que el uso de rBGH en el 15,2% de las operaciones y el 17,2% de las vacas.
2008: Monsanto vende negocio de Posilac de Eli Lilly (fabricante de la vacuna contra la poliomielitis) en medio de preocupaciones de la industria de consumo y alimentos lácteos sobre el suplemento de hormona de vaca.
2008: Adquiere las empresas de caña de azúcar de reproducción, y una empresa holandesa de semillas híbridas.
2008-2009: EE.UU. El Departamento de Justicia dice que está buscando en el poder de monopolio en los EE.UU.industria de semillas.
2009: Monsanto mensajes ventas netas récord de $ 11.7 millones e ingresos netos de $ 2.1 billones para el año fiscal 2009.
Genuity2009: Monsanto anuncia un proyecto para mejorar las condiciones de vida de 10.000 pequeños de algodón y los productores de maíz en 1.100 aldeas de la India (tenga en cuenta que 100.000 pequeños productores de algodón en la India se suicidan por el Roundup beber después de la masivaOGM malas cosechas arruinó sus familias); dona algodón tecnología para investigadores académicos.
2010: Monsanto presenta su nuevo Genuity
2010: Los agricultores de Sudáfrica informe de 80% de los OGM de maíz se SEEDLESS en tiempo de cosecha!
2010: Monsanto fue nombrada empresa del año por la revista Forbes en enero.
Lun accidente acciones desde junio 2009 hasta abril 2010
Lun acciones accidente de marzo a junio de 2010
NO rBST2010: La demanda de leche sin el uso de hormonas sintéticas ha aumentado 500% en los EE.UU. desde Monsanto introdujo su producto rBST . Monsanto ha respondido a esta tendencia al presionar a los gobiernos estatales para prohibir la práctica de distinguir entre la leche de las granjas se comprometió a no utilizar la rBST y los que lo hacen.
2011: Monsanto mensajes ingresos netos de $ 1 mil millones para el año fiscal 2010. OUCH! una pérdida del 50% a partir de 2009 .
Hoy en día, más del 80% de la superficie mundial dedicada a los OGM cultivos lleva al menos un rasgo genético para tolerancia a herbicida (Roundup de Monsanto). Los herbicidas representan alrededor de un tercio del mercado mundial de plaguicidas. Monsanto resistente a glifosato (Roundup Ready) han semillas reinaba en la escena de biotecnología de más de una década - la creación de un cuasi-monopolio de herbicida Roundup de Monsanto - que ahora está fuera de patente. Roundup es el más grande del mundo de pesticidas de venta y ha ayudado a hacer de Monsanto en el mundo quinta mayor empresa de agroquímicos.
Envenenado por Monsanto Alimentos transgénicos

El futuro de los transgénicos Los cultivos: trigo para los humanos

La estrategia de Monsanto se basa en la modificación genética de los cultivos subsidiados de los productos básicos, y la refinación de las tecnologías que ya se ha comercializado. Monsanto continúa desarrollando los rasgos genéticamente modificados que se pueden apilar en un producto de una sola semilla, junto con la tolerancia Roundup Ready para proporcionar ventas anuales en el herbicida.
El nuevo producto más importante de Monsanto está tratando de introducir es el trigo RoundUp Ready. Esto ha causado un inesperado nivel de debate en los EE.UU., en general, porque es la primera gran OMG de los cultivos que se utilizan principalmente para productos para ser consumidos por los seres humanos y no como alimento para animales.El trigo es también un cultivo de exportación vital para los EE.UU., que actualmente tiene 26 a 28% de la cuota de mercado mundial. La UE fue el cuarto mayor importador de EE.UU. total de trigo en 2001, y aunque esta posición puede disminuir debido a las nuevas normas de la UE a las importaciones, no obstante, sería muy grave para los EE.UU. a perder prácticamente el mercado de la UE para el trigo, que es una posibilidad real si el trigo GMO se comercializa.
Así como el trigo, Monsanto se concentran principalmente en los rasgos diferentes de los cultivos que ya ha trabajado. La mayoría de sus ensayos de campo en los EE.UU. durante los últimos dos años han involucrado a maíz,modificado para presentar rasgos distintos.
Monsanto también participa en una joint venture con Cargill Renessen, que actualmente está desarrollando los siguientes cultivos transgénicos : Mejora de aceite de soja para la alimentación, tres tipos de energía mejorada de maíz (maíz) para la alimentación de aceite más saludable para usos alimentarios, con proteínas mejoradas de sojapara la alimentación, el maíz High-starch/ethanol (maíz), la soja Processor Preferred.
Tolerantes a herbicidas (Roundup Ready) variedades de seguir desempeñando un papel importante en los planes de Monsanto, que muestra que, aunque estos son muy fáciles de rechazar debido a sus beneficios obvios para las corporaciones y la falta de beneficios para los seres humanos, Monsanto cree que todavía hay un gran potencial por susOGM .

Monsanto Recursos de Historia:

Sórdida historia de Monsanto desde el Centro de Seguridad Alimentaria
GMWatch ha recopilado información acerca de cómo Monsanto está tratando de alimentar a la fuerza los OGM de alimentos para el mundo.
Una historia de Monsanto "(2004) fue publicado por CropChoice.org
La Asociación de Consumidores Orgánicos página Monsanto también tiene un montón de la historia de Monsanto
El Grupo ETC publica informes sobre el oligopolio mundial de semillas
una historia de altibajos "de Brian Tokar (The Ecologist, 1998)
Mindfully.org tiene una página muy interesante llamado " Roundup de Monsanto "
Monsantoland

Top 10 Datos que debe saber acerca de Monsanto

  1. No hay leyes de etiquetado de OGM en los EE.UU.!
  2. La falta de adecuada FDA / USDA Pruebas de Seguridad
  3. Monsanto pone a los pequeños agricultores fuera del negocio
    Los suicidios de campesinos después de la pérdida de cosechas GMO
  4. Los productos de Monsanto contaminar el mundo en desarrollo
    500000 Agente Orange Babies
  5. Monsanto bloqueo de las regulaciones gubernamentales
  6. Culpable de Monsanto Publicidad falsa y Fraude científico
  7. Rechazar los consumidores rBGH hormona de crecimiento bovino en la leche
  8. Los cultivos transgénicos no aumentan la producción
  9. Monsanto controla el mercado de EE.UU. de soja
  10. Los alimentos transgénicos de Monsanto causar alergias nuevos alimentos
Por favor, pregunte si usted quiere más recursos ...

Noticias | Documental | Libros |Wiki | RSS

Lista completa de canales de video BestMeal.info:



Monsanto History Resources:

Monsanto Historical Timeline on Google
Monsanto's Sordid History from the Center for Food Safety
GMWatch has compiled information on how Monsanto is trying to force-feed GMO food to the world.
A Monsanto History " (2004) was published by CropChoice.org
The Organic Consumers Association Monsanto page also has lots of Monsanto history
The ETC Group publishes reports on the global seed oligopoly
A Checkered History " by Brian Tokar (The Ecologist, 1998)
Mindfully.org has a useful page called " Monsanto Roundup "
Monsantoland

Top 10 Facts YOU Should Know About Monsanto

  1. No GMO Labeling Laws in the USA!
  2. Lack of Adequate FDA / USDA Safety Testing
  3. Monsanto Puts Small Farmers out of Business
    Farmer Suicides After GMO Crop Failures
  4. Monsanto Products Pollute the Developing World
    500,000 Agent Orange Babies
  5. Monsanto Blocking Government Regulations
  6. Monsanto Guilty of False Advertising & Scientific FRAUD
  7. Consumers Reject Bovine Growth Hormone rBGH in Milk
  8. GMO Crops Do NOT Increase Yields
  9. Monsanto Controls US Soy Market
  10. Monsanto's GMO Foods Cause NEW Food Allergies
please ask if you want more resources...

News | Documentary | Books | Wiki | RSS

Full List of BestMeal.info Video Channels:


Una cara con ángel de Pillsbury Rootin'-Tootin FrambuesaCiclamato Kool-Aid


El mundo según Monsanto. En español y completo.

Subido por  el 05/03/2011
Documental que denuncia los efectos negativos que provocan los productos agroquímicos y las semillas de soja transgénica que comercializa la empresa más grande del mundo del sector.

En síntesis, expone la cara más oscura de la lógica económica neoliberal, a través de la realidad agrícola de América del Norte y del Sur, especialmente de Argentina.

Hoy Monsanto es el primer semillero de soja, maíz, algodón y productor de agroquímicos del mundo. Quien dice semilla, dice Monsanto, pero también dice alimentos.

Es la empresa norteamericana que maneja el mercado mundial de la soja. Es la misma empresa que fabricó PCB, y ocultó durante 50 años que ese aceite era cancerígeno. Es la empresa que produce y que patentó las semillas de soja genéticamente modificadas, para resistir agroquímicos y tempestades, etc.

Dirección: Marie-Monique Robin

Portal Libertario OACA - http://www.portaloaca.com


Transgénicos: El prontuario criminal de Monsanto
Monsanto se presenta a sí misma como una empresa visionaria, una fuerza de la historia mundial que trabaja para aportar ciencia de vanguardia y una actitud ambientalmente responsable a la solución de los problemas más urgentes de la humanidad.

Pero, ¿qué es en realidad Monsanto? ¿Cuál es su origen?

¿Cómo llegó a ser el segundo productor mundial de agroquímicos y uno de los principales proveedores de semillas en el planeta?.

 ¿Es Monsanto la compañía "limpia y verde" que proclaman sus anuncios, o los mismos apenas representan una operación de imagen que oculta la naturaleza criminal de la compañía?

Monsanto es la compañía que introdujo al mercado la primera generación de cultivos transgénicos, convirtiéndose en el líder mundial en la promoción de biotecnología en la agricultura.


Actualmente, es el mayor vendedor mundial de semillas transgénicas en Latinoamérica, Estados Unidos y Canadá. Sus cultivos representan más del 90 por ciento de todos los cultivos transgénicos del mundo.

Los cultivos resistentes a su herbicida "glifosato", como la "soja RR" (Roundup Ready) y el "maíz RR", sólo promueven la agricultura industrial de insumo-dependencia. Una mirada a su historia nos dará algunas claves reveladoras, y puede ayudarnos a entender mejor las prácticas actuales de la compañía.

Un resumen de la detallada investigación realizada por Brian Tokar, autor de "Earth for Sale" (South End Press, 1997) y "The Green Alternative" (New Society Publishers, 1992), yprofesor de Ecología Social en el Goddard College, de Plainfield, Vermont, Estados Unidos, muestra una verdadera colección de atrocidades perpetradas por esta multinacional de gran ingerencia actual en Latinoamérica.

Con sede en San Louis, Missouri, Estados Unidos, Monsanto Chemical Company fue fundada en 1901 por John Francis Queeny, un químico autodidacta que llevó la tecnología de la fabricación de sacarina, el primer edulcorante artificial, de Alemania a Estados Unidos.

En los años 20, Monsanto se convirtió en uno de los principales fabricantes de ácido sulfúrico y de otros productos básicos de la industria química, y desde la década del 40 hasta nuestros días, es una de las cuatro únicas compañías que han estado siempre entre las 10 primeras empresas químicas de Estados Unidos.

En los años 40, el negocio de Monsanto giraba en torno a los plásticos y las fibras sintéticas.

En 1947, un carguero francés que transportaba nitrato de amonio (utilizado como fertilizante) explotó en un muelle a unos 90 metros de la fábrica de plásticos de Monsanto en las afueras de Galveston, en Texas.

Más de 500 personas murieron en lo que llegó a ser considerado como uno de los más grandes desastres de la industria química. La planta producía estireno y plásticos de poliestireno, que aún se usan para envases de alimentos y otros productos de consumo masivo.

En los años 80, la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos (EPA), colocó al poliestireno en el quinto lugar de la clasificación de productos químicos cuya producción genera las mayores cantidades totales de residuos peligrosos.

En 1929, la Swann Chemical Company, adquirida poco después por Monsanto, desarrolló los bifenilos policlorados (PCBs por sus siglas en inglés), que fueron muy alabados por su estabilidad química y su ininflamabilidad. Su uso más frecuente se dio en la industria de equipos eléctricos, que escogió a los PCBs como refrigerantes incombustibles de una nueva generación de transformadores.

En el transcurso de los años 60, los compuestos de la cada vez más numerosa familia de los PCBs de Monsanto fueron también usados como lubricantes, líquidos hidráulicos, aceites lubricantes de herramientas, revestimientos impermeables y selladores líquidos.

Las pruebas de los efectos tóxicos de los PCBs se remontan a los años 30, cuando científicos suecos que estudiaban los efectos biológicos del DDT comenzaron a hallar concentraciones significativas de PCBs en la sangre, pelo y tejidos grasos de los animales silvestres.

La investigación durante los años 60 y 70 reveló que los PCBs y otros compuestos organoclorados aromáticos eran carcinógenos poderosos, y también los relacionó con un amplio conjunto de trastornos reproductivos, de desarrollo y del sistema inmunológico.

La afinidad química de estos compuestos por las grasas es responsable de sus enormes tasas de acumulación y bioconcentración, así como de su expansión a través de la cadena alimenticia marina en el mundo. Aunque la fabricación de PCBs se prohibió en Estados Unidos en 1976, sus efectos tóxicos y perturbadores del sistema endocrino persisten en todo el mundo.

La relación de Monsanto con la dioxina se remonta a la fabricación del herbicida 2,4,5-T, que comenzó a finales de la década de los 40. Casi inmediatamente, los trabajadores comenzaron a enfermar, con erupciones en la piel, dolores inexplicables en las extremidades, articulaciones y otras partes del cuerpo, debilidad, irritabilidad, nerviosismo y pérdida del deseo sexual.

Documentos internos muestran que la compañía sabía que aquellas personas estaban realmente tan enfermas como decían, pero la empresa mantuvo todas las pruebas ocultas. El contaminante responsable de las dolencias de los trabajadores no fue identificado como dioxina hasta 1957, pero antes de esa fecha, los especialistas en guerra química del ejército de los Estados Unidos se habían interesado por dicha sustancia como una posible arma química.

Monsanto envenenó Vietnam. El herbicida conocido como Agente Naranja, que fue usado por las fuerzas militares estadounidenses para defoliar los ecosistemas de selva tropical de Vietnam durante los años 60, era una mezcla de 2,4,5-T y 2,4-D que provenía de varias fuentes, pero el Agente Naranja de Monsanto tenía concentraciones de dioxina muchas veces superiores al producido por Dow Chemical, el otro gran productor del defoliante.

Esto convirtió a Monsanto en el principal acusado en la demanda interpuesta por veteranos de la guerra del Vietnam, que experimentaron un conjunto de síntomas de debilidad atribuibles a la exposición al Agente Naranja.

Cuando en 1984 se alcanzó un acuerdo de indemnización por valor de 180 millones de dólares entre siete compañías químicas y los abogados de los veteranos, la justicia ordenó a Monsanto pagar el 45,5 por ciento del total.

Por supuesto, a los tribunales de Estados Unidos ni se los ocurrió que a una mayor indemnización tenían derecho la sociedad y el Estado de Vietnam.

El Roundup es el herbicida más vendido del mundo. Actualmente, los herbicidas de glifosato, tales como el Roundup, representan al menos una sexta parte de las ventas anuales totales de Monsanto, y la mitad de los ingresos por operaciones de la compañía, o quizá algo más, desde que la misma delegó sus actividades en torno a productos químicos industriales y tejidos sintéticos en una empresa aparte, llamada Solutia (en septiembre de 1997). Monsanto promociona agresivamente el Roundup como un herbicida seguro y de uso general en cualquier lugar, desde céspedes y huertas hasta grandes bosques.

En 1997, Monsanto respondió a cinco años de quejas del fiscal general del estado de Nueva York relativas a que sus anuncios del Roundup eran engañosos, cambiando sus anuncios en el sentido de borrar las referencias a la "biodegradabilidad" y al carácter "ambientalmente positivo" del herbicida.

La serie de grandes multas y decisiones judiciales contra Monsanto en Estados Unidos incluyen responsabilidades en casos de muerte por leucemia, multas de 40 millones de dólares por el vertido de productos peligrosos al medio ambiente, y muchos otros episodios.

En 1995, Monsanto era la quinta empresa de Estados Unidos en el inventario de vertidos tóxicos de la EPA, con millones de kilogramos de productos químicos tóxicos descargados sobre la tierra, en el aire, en el agua y en el subsuelo.

Los productos farmacéuticos de Monsanto tienen también un historial inquietante. El producto estrella de la compañía farmacéutica Searle, subsidiaria de Monsanto, es el edulcorante artificial "aspartame", vendido bajo los nombres comerciales de Nutrasweet y Equal.

En 1981, cuatro años antes de que Monsanto comprase Searle, un comité consultivo de la FDA (Food and Drug Administration) compuesto por científicos independientes, confirmó informes que afirmaban que el aspartame podría inducir tumores cerebrales.

La FDA retiró a Searle la licencia de venta del aspartame, pero esta decisión fue anulada por un nuevo comisionado nombrado por el entonces presidente Ronald Reagan. En ese momento el actual secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, era el presidente de la compañía.

Un estudio de 1996 publicado en la revista científica Journal of Neuropathology and Experimental Neurology ha suscitado de nuevo la preocupación, relacionando el aspartame con un incremento súbito de cánceres cerebrales a poco de introducirse la substancia.

La Unidad de Investigación sobre Política Científica de la Universidad de Sussex, Inglaterra, cita una serie de informes de los años 80, que relacionan el aspartame con un conjunto amplio de reacciones adversas en consumidores sensibles, incluyendo dolores de cabeza, visión borrosa, entumecimiento, pérdida de audición, espasmos musculares y ataques inducidos de tipo epiléptico, entre otras muchas dolencias.

La agresiva promoción que Monsanto realiza de sus productos biotecnológicos, desde la hormona recombinante del crecimiento bovino (rBGH) a la soja "Roundup Ready" y a sus variedades de algodón resistentes a los insectos, resulta a ojos de cualquier observador como una continuación de sus largas décadas de prácticas éticamente discutibles.

Originalmente, Monsanto fue una de las cuatro empresas que querían introducir en el mercado una hormona sintética del crecimiento bovino, producida por la bacteria E. coli, manipulada genéticamente para producir la proteína bovina. El esfuerzo de Monsanto, que duró 14 años, para lograr la aprobación de la FDA a la comercialización de la BGH recombinante, estuvo lleno de controversias, llegándose a denunciar un esfuerzo coordinado para suprimir información sobre los efectos perjudiciales de la hormona.

La hormona de Monsanto se aprobó por la FDA para su venta comercial a principios de 1994. El año siguiente, la Unión de Agricultores de Wisconsin, hizo público un estudio de las experiencias de los granjeros con la droga.

Sus hallazgos excedieron los 21 problemas potenciales de salud que Monsanto fue obligada a incluir en la etiqueta de advertencia de su marca Posilac (nombre comercial de la rBGH). Se obtuvieron muchos informes de muertes espontáneas entre vacas tratadas con rBGH, alta incidencia de infecciones de ubres, graves dificultades metabólicas y problemas en los partos y, en algunos casos, imposibilidad de apartar a las vacas tratadas de la substancia, a la que se habían habituado.

Muchos ganaderos experimentados que usaron la rBGH tuvieron que reemplazar de repente una buena parte de sus rebaños. En lugar de responder a las causas de las quejas de los ganaderos sobre la rBGH, Monsanto emprendió la ofensiva, amenazando con demandas judiciales contra las pequeñas empresas lecheras que anunciaban sus productos como libres de la hormona artificial, y participando en una acción legal interpuesta por varias asociaciones industriales de comercio contra la primera (y única) ley de etiquetado obligatorio para la rBGH en Estados Unidos.

Todo ello mientras aumentaban las pruebas de los efectos perjudiciales de la rBGH en la salud de las vacas y de las personas.

Los esfuerzos para impedir el etiquetado de las exportaciones estadounidenses de soja y maíz manipulados genéticamente, parecen indicar que Monsanto sigue aplicando las tácticas ingeniadas por la compañía para sofocar las quejas contra la hormona de la leche.

Si bien Monsanto argumenta que su soja "Roundup Ready" acabará por reducir el consumo de herbicidas, el uso generalizado de variedades de cultivos tolerantes a los herbicidas significa un aumento de la dependencia de los agricultores respecto del herbicida. Las malas hierbas que aparecen después de que el herbicida original se haya dispersado o degradado, se tratan a menudo con más aplicaciones de herbicida.

Por otra parte, Monsanto ha aumentado su producción de Roundup en los últimos años. Habiendo expirado la patente de Roundup en Estados Unidos en el año 2000, y con una competencia de productos genéricos de glifosato surgiendo en todo el mundo, el "paquete" de herbicida Roundup y semillas "Roundup Ready" se ha convertido en la piedra angular de la estrategia de Monsanto para seguir aumentando sus ventas de herbicida.

Los posibles efectos ambientales y sanitarios de los cultivos tolerantes al Roundup no han sido investigados completamente; por ejemplo, los efectos alergénicos, el caracter invasivo o de mala hierba de estos cultivos y la posibilidad de que la resistencia al herbicida se transfiera vía polen a otras semillas de soja o a otras plantas emparentadas.

Mientras que los problemas con la soja resistente a herbicidas son despreciados como algo muy genérico y especulativo, la experiencia de los algodoneros con las semillas manipuladas genéticamente por Monsanto constituye una historia muy diferente.

Desde 1996 Monsanto ha sacado dos variedades de algodón manipulado genéticamente; una es una variedad resistente al Roundup, y la otra, llamada "BT", segrega una toxina bacteriana para controlar los daños producidos por plagas del algodón.

La toxina, derivada del Bacillus thuringiensis (B.t.), se ha utilizado por los agricultores ecológicos desde los primeros años 70 en forma de un aerosol natural bacteriano. Pero a diferencia de las bacterias B.t., que viven relativamente poco, y segregan su toxina en una forma que sólo se activa en los sistemas digestivos de ciertos gusanos y orugas, los cultivos "BT" modificados genéticamente segregan una forma activa de la toxina a lo largo del ciclo vital de la planta.

Gran parte del maíz genéticamente manipulado del mercado es una variedad con capacidad de segregar esta toxina bacteriana, ideada para repeler al gusano de la raíz del maíz y a otras plagas comunes.

El primer problema de estos cultivos que segregan plaguicidas es que la presencia de la toxina en todo el ciclo vital de la planta favorece la aparición de cepas resistentes al B.t. entre los insectos.

La EPA ha determinado que una resistencia extendida al B.t. puede convertir en inefectivas las aplicaciones naturales de la bacteria B.t. en apenas tres o cinco años, y pide a los agricultores que planten hasta un 40 por ciento de sus cultivos con algodón no manipulado genéticamente, para que sirva de "refugio" a los insectos y evitar la aparición de resistencias al B.t.

En segundo lugar, la toxina segregada por estas plantas puede dañar a insectos beneficiosos, además de aquellas otras especies que los agricultores quieren eliminar.

Pero los efectos nocivos del algodón "BT" han resultado ser mucho más rápidos de lo esperado, tanto que Monsanto y sus socios han retirado del mercado más de 2 millones de kilos de semillas de algodón manipuladas genéticamente, y han acordado pagar a los cultivadores de Estados Unidos una indemnización de muchos millones de dólares.

A pesar de estos problemas, Monsanto sigue fomentando el uso de la ingeniería genética en la agricultura al tomar el control de muchas de las mayores y más establecidas empresas de semillas en los Estados Unidos, controlando el 85 por ciento del mercado estadounidense de semillas de algodón.

La compañía sigue también en otros países esta agresiva política de adquisiciones de empresas y de venta de productos. En 1997, Monsanto compró "Sementes Agroceres S.A.", descrita como "la principal empresa de semillas de maíz de Brasil", con una cuota de mercado del 30 por ciento. Por otro lado, son conocidas las denuncias de importación ilegal de soja transgénica provenientes de la filial argentina de Monsanto.

Con esta larga e inquietante historia, se entiende porqué muchos ciudadanos informados de Europa y Estados Unidos se resisten a confiar en Monsanto el futuro de su comida y salud. No ocurre lo mismo en Latinoamérica.

Bajo la gestión de su presidente, Robert Shapiro, Monsanto ha apartado todos los obstáculos para transformar su imagen de un suministrador de productos químicos peligrosos en una institución ilustrada y con visión de futuro, que lucha para alimentar al mundo.

Shapiro se describe a sí mismo como un visionario y un hombre renacentista, encargado de la misión de usar los recursos de la compañía para cambiar el mundo: "No es un problema de buenos y malos. No sirve para nada decir -si los malos se fueran, entonces el mundo iría bien-; es el sistema entero el que ha de cambiar; hay una gran oportunidad para reinventarlo, dice el ejecutivo de Monsanto.

El sistema "reinventado" de Shapiro es tal que no sólo continúan existiendo las grandes empresas, sino que además éstas ejercen cada vez un mayor control sobre nuestras vidas. Pero últimamente se nos dice que Monsanto se ha reformado, que se ha desprendido con éxito de sus divisiones de industria química y que se ha comprometido a reemplazar los productos químicos con "información", en forma de semillas manipuladas genéticamente y otros productos de la biotecnología. Esto no deja de ser una ironía viniendo de una compañía cuyo producto más rentable es un herbicida.

Monsanto demuestra claramente que ha aprendido a utilizar la charlatanería adecuada. Así, Roundup no es un herbicida, sino "una forma de minimizar las labores del suelo y reducir la erosión". Los cultivos de ingeniería genética no son simplemente fuentes de beneficio para Monsanto, "sino que surgen para resolver el problema inexorable del crecimiento de la población". Por último, se nos quiere hacer creer que la agresiva promoción de la biotecnología que lleva a cabo Monsanto no es fruto de la arrogancia empresarial, sino simplemente una "ley de la naturaleza".

Monsanto ha bautizado el aparente crecimiento exponencial de lo que llama "conocimiento biológico" con el nombre de "Ley de Monsanto" -nada menos-. Como con cualquier otra presunta ley de la Naturaleza, poco se puede hacer fuera de observar cómo se cumplen sus predicciones, y en este caso, la predicción es ni más ni menos que el crecimiento exponencial continuo del poder mundial de Monsanto.

Pero el crecimiento de cualquier tecnología no es simplemente una "ley de la naturaleza". Las tecnologías no son fuerzas sociales en sí mismas, ni simples herramientas neutrales que se pueden utilizar para alcanzar cualquier fin social, sino el producto de unas instituciones sociales y de unos intereses económicos particulares.

Por ejemplo, la llamada "Revolución Verde" de la agricultura de los años 60 y 70 aumentó temporalmente los rendimientos de los cultivos, e hizo también a agricultores de todas las partes del mundo cada más dependientes de costosos insumos químicos.

Esto provocó desplazamientos generalizados de campesinos fuera de sus tierras, y en muchos países ha ido en detrimento del suelo, las aguas subterráneas y las tierras comunales, que han sustentado a la gente durante miles de años. Estos desequilibrios a gran escala han alimentado la suburbanización y la pérdida de poder social de las comunidades, lo que ha conducido a su vez a otro ciclo de empobrecimiento y hambre.

La "Segunda Revolución Verde", prometida por Monsanto y otras compañías biotecnológicas, amenaza con una destrucción aún mayor de las relaciones sociales y de la posesión tradicional de la tierra.

Al rechazar a Monsanto y su biotecnología, no estamos necesariamente rechazando la tecnología "per se", sino que queremos reemplazar una tecnología de manipulación, control y beneficios, que niega la vida, por otra verdaderamente ecológica, diseñada para respetar el funcionamiento de la Naturaleza, mejorar la salud personal y comunitaria, sustentar a las comunidades que viven de la tierra y operar a una escala genuinamente humana. Si creemos en la soberanía, es necesario que podamos elegir qué tecnologías son las mejores para nuestras comunidades, en lugar de que decidan por nosotros entidades a las que es muy difícil pedir responsabilidades, como Monsanto.

En vez de tecnologías ideadas para el enriquecimiento continuo de unos pocos, podemos basar nuestra tecnología en la esperanza de una mayor armonía entre nuestras comunidades humanas y el mundo material. Nuestra salud, nuestros alimentos y el futuro de la vida en la Tierra están realmente en juego.
-Texto introductivo de la operacion llevada a cabo en contra de
Monsanto a principios del 2012.-


MONSANTO EN ARGENTINA

JUEVES, 10 DE MARZO DE 2011
Argentina, Chaco: “Monsanto tiene un desprecio absoluto por la calidad de vida de la gente”

 CHACO DIA POR DIA

El jefe del Laboratorio de Biología Molecular de la UNNE mostró preocupación por el lobby que realizó la multinacional fabricante de pesticidas para instalar el algodón transgénico en el Chaco.


Luego de que se diera a conocer el lobby político y mediático realizado por la multinacional Monsanto para instalar en el Chaco el uso del algodón transgénico Cotton BT, el jefe del Laboratorio de Biología Molecular del Instituto de Medicina Regional dependiente de la Universidad Nacional del Nordeste, Horacio Lucero, mostró su intranquilidad por esta situación, no sólo por la introducción de paquetes tecnológicos de dudoso efectos en el ambiente y las personas sino por los pésimos antecedentes que tiene esta empresa multinacional en todo el mundo.


“Esta noticia es muy poco auspiciosa porque nosotros estamos teniendo las consecuencias en todo el país de lo que es el modelo de la soja transgénica, habida cuenta de que justamente el hecho de que esta manipulación genética haga que las semillas tengan esta resistencia a un herbicida, como es el glifosato, hace que los volúmenes de venta se vean aumentados en forma exponencial”, lamentó Lucero en declaraciones a RADIO CIUDAD.


“La gente que está ligada a esta actividad comienza a utilizar cada vez más productos porque hay una conducta de cualquier ser vivo que hace selección natural y la plaga que no eliminan por medio de estos herbicidas se hacen cada vez más resistentes”, explicó el biólogo. “Eso va a necesitar campaña tras campaña más volumen de estos plaguicidas, y además se ven cócteles o mezclan con insecticidas como el endosulfán que van a ser retirados próximamente del mercado por el efecto nocivo en la población”, señaló.


Lucero mostró su preocupación también por los antecedentes que tiene esta empresa en todo el mundo. “Hay muchas firmas dedicadas a lo mismo pero Monsanto tiene una gran cantidad de antecedentes a nivel mundial que se tendría que alertar a las autoridades que la conducta de esta empresa es la de un desprecio absoluto sobre la calidad de vida de los pobladores expuestos”, dijo el especialista. “Esto me genera mucha preocupación”, añadió


EL CABLE

Este miércoles, Página/12 reveló que en un cable filtrado por Wikileaks, la embajada norteamericana dio detalles de cómo Monsanto encaró el lobby político y mediático para instalar el algodón transgénico en la provincia. El entonces presidente de la sucursal en Argentina de la empresa, Juan Ferreyra, explicó a la embajada estadounidense -en agosto de 2008- que estaba teniendo “buenas conversaciones con productores de algodón para expandir el uso de bt cotton (algodón transgénico) en la provincia del Chaco y cooperar allí”, dice el cable.


“El 12 de agosto Monsanto firmó un acuerdo de cooperación con el gobernador del Chaco. El embajador pudo apoyar esta iniciativa con una nota en la página editorial del principal diario del Chaco y conversaciones con el gobernador ese mismo día. El gobernador Capitanich se mostró muy entusiasmado en trabajar con Monsanto para mejorar y expandir la producción local de algodón”, señala el documento secreto.


En este sentido, Lucero comentó que “está claro que una empresa multinacional que está bregando porque esa tecnología se pueda aprobar no tiene otra connotación que aumentar la producción a partir de la introducción de las semillas de un gen que es resistente a un herbicida. Esto se llama paquete tecnológico que es lo mismo que se utiliza para las otras semillas transgénicas”.


Si bien reconoció no tener mayores detalles sobre los efectos y la conformación genética del Cotton BT, Lucero señaló que es otro producto que seguramente mantendrá el esquema de la soja transgénica. “En principio los modelos son todos iguales”, dijo el especialista. Y graficó: “El que tutela este producto es una empresa que produce agroquímicos. Esto está de la mano directamente con la venta de plaguicidas por eso se lo llama paquete tecnológico. Uno tiene que comprar la semilla y está obligado a comprar el mismo herbicida para el cual la semilla tiene el gen resistente”.


“El único fin de generar una semilla transgénica es que tenga una modificación genética manipulada en el laboratorio de manera tal que pueda resistir a algún producto agrotóxico. En el caso de la soja es un herbicida y según cuál sea el gen que introducen será el mismo herbicida para las otras semillas que producen”, comentó Lucero. “El único objetivo es aumentar la producción en función de utilizar mayor cantidad de plaguicidas”, abundó.



Informe de investigación sobre las operaciones de Monsanto en Argentina
11/03/08 Por Sofía Pérez García y Hernán Medina

Argentina se posiciona como el tercer productor mundial de soja transgénica después de Brasil y Estados Unidos. Este año, la soja batió nuevos records de cosechas.

Al mismo tiempo se conoció la muerte de por lo menos 14 indígenas por desnutrición en el norte del país. Paradójicamente, son estas provincias norteñas las que en los últimos 10 años percibieron un mayor avance del monocultivo de la soja. Hambre, exclusión y devastación, los pilares del modelo de la soja.

Ficha técnica de la empresa en Argentina
País de Origen: Estados Unidos
Presencia en el País: provincia de Buenos Aires: Estación Experimental Camet, Estación Experimental Fontezuela(Pergamino), Planta María Eugenia (Rojas), Planta Pergamino, Planta Zárate Composición de Capital: Empresa Transnacional.
Nivel de Inversión: Hacia 2007 contaba con 720 empleados directos y más de 300 empleados indirectos. En época de cosecha se suman 2.500 adicionales.
Violaciones: Manipulación genética de productos naturales, pérdida de la biodiversidad, Monopolio de mercado, violación a la soberanía alimentaria, desplazamiento de pueblos originarios, concentración de la tierra


1. Caracterización de la empresa

1. 1. Historia
Antes de dedicarse a la producción y comercialización de agroquímicos, Monsanto fue una empresa de la industria farmacéutica y alimenticia. Fundada en Estados Unidos en 1901 por John Francis Queeny. Su primer producto fue primer la sacarina.


En 1928 la compañia comienza con su expansión y adquiere empresas de la industria de químicos de goma y para la industria textil, de papel y cuero. Esta expansión continúa diez años después, bajo el nombre de Monsanto Chemical Corp, ingresa en la industria de los plásticos y resinas.


Es a mediados de la década del ‘70 cuando comienza a comercializar el herbicida Roundup, que pasaría a convertirse en el herbicida más vendido del mundo. En 1981 se estableció como foco de investigación estratégico la biotecnología.

Casi quince años después varios de sus productos genéticamente modificados son aprobados para su comercialización, ellos son: la soja Roundup Ready, resistente a glifosato; las papas NewLeaf, protegidas contra insectos; y el algodón Bollgard, protegido contra insectos. Unos años más tarde es aprobado también el maíz RoundupReady.


Es en el año 2000 cuando Monsanto decide dedicarse exclusivamente a la industria agroquímica y vende su negocio de endulzantes. En ese entonces avanzan sus investigaciones sobre la genética del arroz, producto que se unirá a sus anteriores descubrimientos.


1. 2. Productos

Los productos agroquímicos que Monsanto ofrece en la actualidad son:

-Roundup Amonio, compuesto por sal monoamónica al 39,6% y cocoamina un surfactante de última generación, tiene la composición del glifosato 360 gr. X litro al igual que el Roundup Classic.
- Roundup FG o Roundup Formulación Granulada, es la nueva presentación de la fórmula líquida de Roundup. Es altamente concentrado y se presenta en gránulos solubles en agua limpia para ser aplicado como pulverizado.
-Roundup Full II
-Roundup UltraMax, una nueva formulación sólida a base de sal monoamónica que a través de la tecnología "Transorb II" y la nueva combinación de aditivos
- Guardián, un herbicida preemergente selectivo especialmente desarrollado para maximizar rendimientos en maíz y el único con protector específico para la total seguridad del cultivo. Está registrado para el control de gramíneas anuales y distintas
- Lightning, es un herbicida selectivo de amplio espectro y acción prolongada, para aplicaciones post-emergentes tempranas en el cultivo del maíz Clearfield.
- Harness, es el herbicida preemergente más efectivo para el control de las malezas anuales gramíneas y algunas latifoliadas en el cultivo de girasol.
Entre los productos híbridos se encuentran DEKLAB maíz, girasol y sorgo.


1. 2.1. Nuevos productos

Según se informó, SmartStax combinará ocho modos de acción en rasgos múltiples, que brindarán protección durante toda la campaña en tres áreas. Una de ellas es la del control de insectos por encima del suelo, que se logra mediante la combinación de la tecnología Herculex I de Dow AgroSciences y el control del barrenador del tallo del maíz de segunda generación de Monsanto (YieldGard VT PRO).

En este sentido, SmartStax brindaría la más completa protección contra el barrenador del tallo del maíz, así como también contra insectos establecidos y emergentes, como por ejemplo el gusano del maíz, la oruga cogollera, el gusano cortador y el complejo de orugas cortadoras. Abajo del suelo, SmartStax supuestamente brinda protección contra el gusano de la raíz del maíz.

Por último, el nuevo producto ofrece control de malezas. Lo hace mediante la unión del sistema estándar de la industria Roundup Ready 2 de Monsanto y la tolerancia a herbicidas Liberty Link.


1. 3. Presencia en el mundo

Monsanto tiene presencia en los siguientes países: Argentina, Alemania, Australia, Austria, Bangladesh, Bélgica, Brasil, Bulgaria, Canadá, Chile, China, Colombia, Croacia, República Checa, Dinamarca, Ecuador, Francia, Grecia, Guatemala, Honduras, Hungría, India, Indonesia, Irlanda, Italia, Japón, Jordania, Kenya, Corea, Malawi, Malasia, México, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Pakistán, Paraguay, Perú, Filipinas, Polonia, Portugal, Rumania, Rusia, Senegal, Singapur, Eslovaquia, Sudáfrica, España, Sri Lanka, Suecia, Suiza, Taiwán, Tailandia, Turquía, Uganda, Ucrania, Reino Unido, Estados Unidos, Venezuela, Vietnam y Zimbabwe.

Con sede central en St. Louis, Missouri, en los Estados Unidos, emplea a 14.000 personas alrededor del mundo y declara como objetivo “ayudar a alimentar a la creciente población mundial y preservar nuestra naturaleza y medioambiente a través de la más avanzada biotecnología.”


Cultivos Genéticamente Modificados en el Mundo (Fuente:http://www.monsanto.com.ar/)

1. 3. 1. Monsanto en Latinoamérica
Como se mencionó anteriormente, la empresa tiene presencia en varios países de Latinoamérica. En 1951 se inicia sus actividades en Brasil, donde instala la primera fábrica de herbicidas en 1976, y cerca de 200 comienza a abrir nuevas fábricas y a adquirir otras empresas.

En México genera más de 400 empleos de manera permanente y alrededor de 6,000 de manera temporal.

1. 3. 2. Monsanto en Argentina
En el año 1956 Monsanto inaugura su primera planta productora de plástico en nuestro país en Zárate, provincia de Buenos Aires. Posteriormente, en el año 1978, procede a abrir una planta de acondicionamiento de semillas híbridas de maíz en Pergamino.

En 1991 la empresa se asocia con PASA, Petroquímica Argentina SA, para formar Unistar, que se tranforma en uno de los principales productores de resina estirénica en Latinoamérica. Cinco años después, cuando Monsanto decide dedicarse exclusivamente a la agroquímica, vende Unistar en su totalidad a PASA.

En 1994 se inaugura una nueva planta de acondicionamiento de semillas hibridas de maíz, en Rojas.

En 1997 se crea una nueva empresa para la producción y comercialización de semillas de algodón mejoradas mediante ingeniería genética, junto con CIAGRO y Delta & Pine Land. Ésta última es adquirida por Monsanto en 1998 cuando a su vez adquiere DEKALB Genetics Corporation. En este mismo año, conforma un Joint Venture con Cargill Inc a nivel mundial.

Es en el año 2000 cuando se inaugura la planta de glifosato iniciada dos años antes y cuando Monsanto se fusiona con al empresa Pharmacia & Upjohn, fusión que sólo dura dos años.

Los años 2003 y 2004 son años importantes, primero se finaliza el remodelación de la planta de Pergamino para la producción y acondicionamiento de semillas de girasol, y segundo se inaugura la Planta de Fontezuela para investigación y desarrollo de semillas y agroquímicos.

En la actualidad, Monsanto divide sus negocios en la Argentina en dos grandes áreas: Agroquímicos, de los cuales se destaca el herbicida Roundup, y Semillas y Biotecnología produciendo tanto semillas convencionales como mejoradas genéticamente a través de la "Biotecnología".

La empresa cuenta con 720 empleados directos y más de 300 empleados indirectos, altamente capacitados a quienes se les sumas, en época de cosecha 2.500 adicionales.

Opera desde sus oficinas centrales en Capital Federal, Buenos Aires y se compone de cinco plantas que se dividen en procesadoras de semillas: Planta María Eugenia en Rojas y Planta Pergamino en esa localidad;productora de herbicidas: Planta Zárate; y estaciones experimentales: Estación Experimental Camet y Estación Experimental Fontezuela.


2. Infracciones de Monsanto a las Normas de Naciones Unidas sobre Responsabilidad Social Empresaria

2. 1. ¿Qué son las Normas de la ONU sobre las Responsabilidades de las Empresas Transnacionales y Otras Empresas en la Esfera de los Derechos Humanos?

También conocidas como Normas de la ONU, fueron adoptadas por la Subcomisión para la Promoción y Protección de los Derechos Humanos en agosto de 2003. Fueron redactadas en consulta con sindicatos, empresas y ONG. Aunque reconocen el rol fundamental de los Estados en la tarea de garantizar los derechos humanos, las Normas de la ONU identifican las principales responsabilidades de las empresas en ese aspecto, tal como lo marca el Artículo 1.

De esta manera, se crea una importante herramienta para las ONG, ayuda a los gobiernos a establecer regímenes regulatorios compatibles y socialmente beneficiosos más allá de las fronteras nacionales, y permiten ser utilizadas como parámetro de la conducta de las empresas, ayudándolas a mejorar su desempeño en el ámbito de los derechos humanos. Las normas permitirán crear condiciones equitativas para todas las empresas, dejando al mismo tiempo amplio espacio para que las empresas más visionarias y progresistas adopten estándares más altos.


Las Normas de la ONU se refieren a las responsabilidades de las empresas en materia de derechos humanos dentro de su ‘esfera de actividad e influencia.’ Las responsabilidades incluyen:


- garantizar la no discriminación y la igualdad de oportunidades;
- no violar ni sacar provecho con la violación de la seguridad de las personas;
- proteger los derechos de los trabajadores, que incluyen el derecho a no ser sometidos a trabajos forzados y la no explotación de los niños, el derecho a un entorno de trabajo seguro y saludable, remuneración adecuada, y libertad de asociación;
- evitar la corrupción manteniendo la transparencia;
- respetar los derechos económicos, sociales y culturales; y
- garantizar la protección del consumidor, la seguridad pública, y la protección ambiental en sus actividades empresariales y prácticas de comercialización, incluyendo el respeto al principio de precaución.
Las Normas de la ONU también realizan una descripción de los posibles mecanismos de aplicación y garantía.


2. 2. Violaciones a derechos humanos según normas de RSE de la ONU
Soberanía nacional: Soberanía alimentaria, pérdida de la biodiversidad, pueblos originarios desplazados, concentración de la tierra (extranjerización)


2. 2. 1. Modelo de agricultura sin agricultores
Argentina se posiciona como el tercer productor mundial de soja transgénica después de Brasil y Estados Unidos. Este año, la soja batió nuevos records de cosechas. Al mismo tiempo se conoció la muerte de por lo menos 14 indígenas por desnutrición en el norte del país. Paradójicamente, son estas provincias norteñas las que en los últimos 10 años percibieron un mayor avance del monocultivo de la soja. Hambre, exclusión y devastación, los pilares del modelo de la soja.

En la ultima década, en Argentina y más específicamente en Chaco, ha comenzado un proceso que viene a acentuar estas tendencias hacia los desalojos y el empobrecimiento de las comunidades. Se trata de la "sojización" del país, el avance desmedido de los cultivos de soja a lo largo y ancho del territorio argentino.

En 1996, durante el gobierno de Carlos Menem, se aprobó la siembra comercial de semillas transgénicas. Empresas como Monsanto y Cargill comenzaron la producción y comercialización de sus semillas modificadas genéticamente. El país se convirtió en un gran desierto verde: las plantaciones de soja arrasaron con montes y ecosistemas, dejaron en la ruina a miles de pequeños productores y campesinos, y terminaron con la tradicional riqueza y biodiversidad del país.


Campo de Soja Transgénica en Argentina

Argentina produce la mayor tasa de alimentos por habitantes del mundo: aproximadamente unos 3.500 kilos de alimento por habitante cada año.

La defensa de los intereses del agrobusiness de la soja genera un cuadro de violencia sistemática en contra de las poblaciones rurales e indígenas que se traduce en desalojos, detenciones, persecuciones y amenazas a quienes se resisten.

La presión para que abandonen sus tierras se traduce en hostigamientos que van desde la contaminación intencional de fuentes de agua hasta el robo o matanza de animales.

El uso intensivo de agroquímicos y las fumigaciones en cultivos de soja muchas veces terminan contaminando a población de zonas aledañas, a sus cultivos, animales y fuentes de agua.

Mapa de producción de Soja en Argentina. Año 2007. Fuente: http://www.biocombustibles.es/
2. 2. 2. Monopolio del mercado de semillas en contra de la soberanía alimentaria
Monsanto avanza además hacia el control de todas las semillas, no sólo transgénicas. Para ello ha comprado empresas semilleras en todo el mundo, con el fin de controlar un sector que aunque modesto en volumen de dinero -comparado con otras industrias-, es absolutamente imprescindible: es la llave de toda la cadena alimentaria.

Una vez que controle la mayoría de las semillas convencionales (no transgénicas), lo único que necesitará hacer es dejar de producirlas, y a través de una política de hechos consumados -al no existir alternativas en el mercado y en contubernio con las escasas empresas que queden en el rubro- obligar a todos a sembrar sus transgénicos.

A unos porque no tendrán otra opción y a otros -los campesinos que plantan sus propias semillas- a punta de contaminación, juicios y semillas suicidasTerminator
Actualmente, las 10 mayores poseen 55 por ciento del mercado mundial, pero entre tres -Monsanto, Dupont y Syngenta- acaparan 44 por ciento. Monsanto -que en 1996 ni siquiera aparecía entre las 10 mayores- abarca 20 por ciento del total global.
La Federación Agraria Argentina (FAA) afirmo que Monsanto miente y manipula información para frenar la normalización del tema relacionado con las semillas, al tratar de forzar a los productores agropecuarios a firmar una nota de consenso La FAA reafirma su lucha en defensa del Derecho del Agricultor al uso gratuito del producto de su cosecha para la siembra en su propia explotación,obtenida de una semilla fiscalizada.
2. 2. 3. Consecuencias medioambientales
Aquí se detallarán las diversas formas de contaminación que los cultivos de soja están dejando.
2. 2. 3. 1. Formosa
En febrero de 2003, un grupo de chacareros minifundistas de la Colonia Loma Senés, en el departamento de Pirané, Formosa, debió soportar la destrucción de sus cultivos hortícolas, agrícolas e industriales por una nube de glifosato (elaborada por Monsanto) y 2-4-D, que inundó sus pequeñas chacras provenientes de los campos vecinos sembrados con sojaRR, y que estaban siendo fumigados de manera irresponsable.
La mayoría de los cultivos quedaron gravemente dañados.

En los siguientes días y semanas los cerdos y los pollos murieron y muchas cerdas y cabras tuvieron nacimientos muertos o deformes. Meses mas tarde los árboles de bananero sufrieron deformaciones, detuvieron su crecimiento y sus frutos aun no maduros se destruyeron. Los aldeanos rápidamente señalaron la responsabilidad en una granja vecina cuyos arrendatarios estaban produciendo soja genéticamente modificada, preparada para ser resistente al herbicida Glifosato.
Estudios hechos por técnicos de la Universidad Nacional de Formosa visitaron el lugar Concluyeron que los vecinos de los chacareros, como miles de otros cultivadores de soja GM en Argentina (...), habían fumigado descuidadamente los terrenos y los alrededores de Colonia Loma Senés con una mezcla de poderosos herbicidas.

Los pobladores llevaron a sus vecinos a la justicia y obtuvieron una orden para cesar las fumigaciones. La justicia también encontró a los arrendatarios culpables de ‘causar considerables daños a los cultivos y a la salud humana’.

Pero fue una victoria pírrica. En septiembre nuevos inquilinos arrendaron la tierra y comenzaron a fumigar nuevamente. Cuando los granjeros les reclamaron, los nuevos inquilinos les dijeron que el fallo no se aplicaba para ellos, lo cual era técnicamente correcto.’
Los productores, integrantes del Movimiento Campesino de Formosa, Equipo de Mujeres Campesinas y Asociación Feriantes de Pirané, “organizadamente” defendieron sus derechos.

Gracias a esta acción decidida de los productores, el caso alcanzó cierta trascendencia, ya que en general, los medios de comunicación, incluyendo los medios oficiales, no reflejaron el problema en su real magnitud. Más bien trataron de minimizarlo.
2. 2. 3. 2. Buenos Aires
En Saladillo y Lobería, se han recibido denuncias de los pobladores y técnicos de la zona, respecto de que los aviones fumigadores vacían sus tanques sobre lagunas y arroyos, provocando una gran mortandad de peces, así como la aparición de un gran número de peces con malformaciones y enfermedades que imposibilitan su consumo.
2. 2. 3. 3. Córdoba
En el barrio Ituzaingó, ubicado en la periferia de la ciudad de Córdoba, capital de la provincia homónima, el suministro de agua se ha estado contaminando por espacio de veinte años, con presencia de PCB y plaguicidas, los cuales son utilizados en las continuas pulverizaciones que se realizan sin control en los campos de soja aledáneos al barrio.
En los suelos del barrio se han encontrado Malatión, Clopirifós, Alfa-Endosulfán, Cis_Cloedano, isómero de DDT, Beta Endosulfán y HCB. Mientras que en los tanques de agua de los domicilios se detectó la presencia de diversos agroquímicos (Endosulfán y Heptacloro) y metales pesados (plomo, cloro, arsénico)
En otra localidad de Córdoba, llamada San Francisco, distante 220 kilómetros de la capital provincial, las pulverizaciones en campos aledaños a las viviendas, el hecho de arrojar envases de agrotóxicos en caminos y canales, se convierten en riesgo para la vida humana. Hubo casos en los que se atribuye a estos residuos la mortandad de peces o la muerte de fauna silvestre o animales que pastorean en el campo.
2. 2. 3. 4. Santa Fe
En Las Petacas (Santa Fe) existen cinco acopios de cereales dentro del área urbana, del lado norte. A raíz de que en la mayor parte del año predomina el viento norte el polvillo del cereal convive con los pobladores. No se han respetado los límites de la fumigación, porque los mismos se efectúan en los campos lindantes al pueblo.

El 30 % de la población consume agua de lluvia y los aviones con sus picos rotos, contaminan el aire y los techos de las viviendas. En esta agua se detectó la presencia de arsénico, nitratos y nitritos. Además, en una excavación se halló agua fosforada, o sea, los agroquímicos más los fosforados. Más allá de este preocupante panorama, el intendente de la localidad, Miguel Battistelli, vendió terrenos del ejido del pueblo a cuatro poderosos productores para la construcción de grandes galpones donde se guardan herramientas de campo.
En Piamonte, los relatos de los vecinos mencionan que cuando los cultivos de soja son pulverizados, los agroquímicos se esparcen sobre las viviendas aledañas a los campos de soja que cercan la localidad. Dentro del pueblo se instalaron 20 galpones en una superficie de 1500 metros cuadrados que son utilizados para guardar maquinarias y agroquímicos. Otra problemática la aporta el tránsito de camiones que transportan soja y de máquinas para pulverizar dentro de Piamonte. Por último se encontraron máquinas aplicadoras con canillas abiertas perdiendo líquido.
En Alcorta, a 100 kilómetros al sur de Rosario, cerca de las vías del ferrocarril, se encuentra una planta de silos, perteneciente a una Cooperativa Agropecuaria. El polvillo en épocas de carga y descarga de granos torna irrespirable el aire a varias cuadras alrededor del mismo. Varios vecinos denunciaron que se fumiga con Round-Up terrenos enteros emplazados en barrios populares, y que el herbicida se utiliza para eliminar malezas en veredas céntricas. Además, habitantes de los barrios periféricos de Alcorta denunciaron que se realizan aerofumigaciones en sembradíos que limitan con la zona urbana, lo que está prohibido por Ley Provincial y Decreto Comunal.
2. 2. 4. Consecuencias sobre la salud.
2. 2. 4. 1. Efectos del Glifosato:
Estudios de toxicidad revelaron efectos adversos en todas las categorías estandarizadas de pruebas toxicológicas de laboratorio en la mayoría de las dosis ensayadas: toxicidad subaguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamación gástrica), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (recuento espermático disminuido en ratas; aumento de la frecuencia de anomalías espermáticas en conejos), y carcinogénesis (aumento de la frecuencia de tumores hepáticos en ratas macho y de cáncer tiroideo en hembras).

El glifosato puede interferir con algunas funciones enzimáticas en animales, pero los síntomas de envenenamiento sólo ocurren con dósis muy altas. Sin embargo, los productos que contienen glifosato también contienen otros compuestos que pueden ser tóxicos.
Todo producto pesticida contiene, además del ingrediente "activo", otras sustancias cuya función es facilitar su manejo o aumentar su eficacia. En general, estos ingredientes, engañosamente denominados "inertes", no son especificados en las etiquetas del producto. En el caso de los herbicidas con glifosato, se han identificado muchos ingredientes "inertes". Para ayudar al glifosato a penetrar los tejidos de la planta, la mayoría de sus fórmulas comerciales incluye una sustancia química surfactante. Por lo tanto, las características toxicológicas de los productos de mercado son diferentes a las del glifosato solo. La formulación herbicida más utilizada (Round-Up) contiene el surfactante polioxietileno-amina (POEA), ácidos orgánicos de glifosato relacionados, isopropilamina y agua.
Toxicidad aguda: La Agencia de Protección Medioambiental (EPA) ya reclasificó los plaguicidas que contienen glifosato como clase II, altamente tóxicos, por ser irritantes de los ojos. La Organización Mundial de la Salud, sin embargo, describe efectos más serios; en varios estudios con conejos, los calificó como "fuertemente" o "extremadamente" irritantes. El ingrediente activo (glifosato) está clasificado como extremadamente tóxico (categoría I).
La cantidad de Round-Up (glifosato + POEA) requerida para ocasionar la muerte de ratas es tres veces menor que la de gifosato puro. En cuanto a las formas de exposición, la toxicidad de ambas presentaciones (glifosato puro, fórmulas compuestas) es mayor en casos de exposición dérmica e inhalatoria (exposición ocupacional) que en casos de ingestión.
En humanos, los síntomas de envenenamiento incluyen irritaciones dérmicas y oculares, náuseas y mareos, edema pulmonar, descenso de la presión sanguínea, reacciones alérgicas, dolor abdominal, pérdida masiva de líquido gastrointestinal, vómito, pérdida de conciencia, destrucción de glóbulos rojos, electrocardiogramas anormales y daño o falla renal.
Toxicidad subcrónica, Toxicidad crónica, Efectos cancerígenos, Acción mutagénica, Efectos reproductivos, Contaminación de alimentos El peso de las actuales evidencias científicas permite aseverar que la incidencia y severidad de diversos tipos de cáncer, malformaciones congénitas y trastornos neurológicos sería mucho menor si la población no estuviera expuesta a pesticidas a través de la dieta, el agua y el hábitat.
Hasta el advenimiento de los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato, el límite máximo de glifosato residual en soja establecido en EE.UU. y Europa era de 0,1 miligramos por kilogramo. Pero a partir de 1996, estos países lo elevaron a 20 mg/kg, un incremento de 200 veces el límite anterior. Semejante aumento responde a que las empresas productoras de glifosato están solicitando permisos para que se apruebe la presencia de mayores concentraciones de glifosato en alimentos derivados de cultivos transgénicos. Monsanto, por ejemplo, ya fue autorizado para un triple incremento en soja transgénica en Europa y EE.UU. (de 6 ppm a 20 ppm).
Estos vestigios de glifosato y sus metabolitos en la soja transgénica están presentes también en alimentos elaborados en base a la leguminosa.
Trabajos en biología molecular, realizados en Canadá, demostraron que el Round Up es un perturbador del sistema endocrino, demostrando su relación con los altos niveles de nacimientos prematuros y abortos en las mujeres granjeras que utilizan el glifosato.
Desde el año 2003, Monsanto ha puesto en marcha el Programa Campo Unido en Colombia, dirigido a los pequeños productores e indígenas de los departamentos de Córdoba y de Tolima, las fumigaciones aéreas del plan Colombia dan como resultado que el 100 por ciento de las mujeres, además de los síntomas de intoxicación, presentaron daños genéticos en un tercio de sus células sanguíneas en humanos se exponen casos de intoxicación, irritación cutánea y ocular severa, daños neurológicos e incidencia de cambios genéticos en células humanas que puedan conllevar a cáncer.
2. 2. 4. 2. Casos en el país
2. 2. 4. 2. 1 Córdoba
En el barrio de Ituzaingó, al estar cercado por plantaciones de soja, la población padece una lluvia continua de agrotóxicos que ha derivado en enfermedad y muerte. Entre sus 500 habitantes aparecieron múltiples casos de cáncer, leucemia y malformaciones congénitas. Los productores de soja realizan fumigaciones aéreas y terrestres de agroquímicos como glifosato o endosulfan.
Se han registrado otras enfermedades como el lupus, púrpuras, anemias hemolítica, alergias respiratorias y de piel, artritis reumatoide, enfermedades neurológicas y endocrina, malformaciones (Síndrome de Fryn, Espina Bífida, malformaciones de riñon en fetos y embarazadas).

Cuando en marzo de 2006 la Dirección de Ambiente de la Municipalidad de la Ciudad de Córdoba realizó un control sanitario sobre 30 niños del barrio, los resultados mostraron que 23 de ellos llevaban en su sangre alfa hexaclorociclohexano.
Esta problemática se repite en varios pueblos cordobeses como Pueblo Italiano, Río Ceballos, Saldán, Alto Alberdi, Jesús María, Colonia Caroya, Sacanta y en otros barrios de la propia Ciudad de Córdoba.
En Monte Cristo se registraron 37 casos oncológicos durante 2003 y 2004, 29 malformaciones congénitas, 6 casos de asma, 5 de lupus y 4 de púrpura, además de alergias.
A raíz de ello se han originado la Asamblea de Pueblos Fumigados y Desalojados, integrada por aquellos pobladores que por el avance de los monocultivos se ven afectados tanto por las fumigaciones como por los desalojos de familias campesinas.
Campo de soja cercano a los patios de las viviendas en Ituzaingó, provincia de Córdoba. Son de soja RR, que reciben intensivas dosis del herbicida Roundup Ready de Monsanto.
Imagen de un agrotóxico (herbicida Roundup de Monsanto) en un vertedero a cielo abierto enItuzaingó,Córdoba.
Fuente:http://www.grr.org.ar/campanapdf/fotos.php

Silo en el pueblo de Monte Cristo ubicado en pleno barrio. Es un claro ejemplo de incumplimiento de la zonificacion urbana. Fuente:http://www.grr.org.ar/campanapdf/fotos.php
2. 2. 4. 2. 2. Santa Fe
Malabrigo tiene un promedio de 15 a 20 nacimientos por mes y en menos de un año (período 2006-2007) hubo 12 chicos nacidos con malformaciones. Monsanto se instaló cerca del pueblo en la década del ’90 y desde entonces existe una incidencia de cánceres de distinta variedad aún sin explicar.
En San Cristóbal, el propio intendente denunció la ola de nacimientos con malformaciones en el pueblo. Once niños nacieron con malformaciones en el primer semestre de 2006, de los cuales tres murieron, y otros 3 nacieron con similares malformaciones en pueblos vecinos.
Una investigación de la Universidad Nacional del Litoral halló que el 86% de las madres en lactancia poseía restos de agrotóxicos en su leche materna.
También se ha denunciado un alto nivel de cáncer y malformaciones en el Barrio 2 de Abril, ubicado en la localidad de San Lorenzo. Este caso está vinculado directamente al hecho que la cerealera Molinos Río de la Plata, ‘ventea’ -sin filtros protectores- los productos utilizados para sanear el grano de sus silos, enviando a la atmósfera altos niveles de plaguicidas. Los casos de cáncer superan el centenar en unas pocas manzanas.
En Las Petacas, un relevamiento de Morbi y Mortalidad afirmó que en los últimos 10 años, se registraron 42 casos de cáncer y 400 de alergias varias, sobre el total de 800 habitantes que tiene el pueblo. Además, en octubre de 2005 murieron cinco personas de cáncer y dos de leucemia.
En Alcorta, desde el Sindicato de peones rurales detectaron un aumento de los casos de cáncer, si bien no cuentan con datos registrados estadísticamente. A principios del año 2006 el Centro de Investigaciones en Biodiversidad y Ambiente (Ecosur) del Hospital Italiano Garibaldi de Rosario, el INTA y otras instituciones emitió un informe donde se hallaron vinculaciones directas entre los casos de cáncer y malformaciones infantiles con la exposición a contaminación ambiental.

Este estudio determinó que los casos de cáncer de testículos y gástricos en varones fueron 3 veces más que la media nacional, los cánceres de hígado, casi 10 veces más y los de páncreas y pulmón, el doble de lo que originalmente se había esperado. En el 90 % de los casos registrados, las disfunciones estaban relacionadas con fuentes fijas de contaminación ambiental o factores ambientales de riesgo: plantas de acopio de cereales por tratamientos con plaguicidas, depósitos de agroquímicos y equipos de fumigación de aire y tierra, entre otros factores.
2. 2. 4. 2. 3. Buenos Aires
En provincia de Buenos Aires se también se verificaron casos de cáncer y malformaciones. Esto se ha visto en Lobería, Saladillo (donde los vecinos realizaron una marcha contra el cáncer, en abril de 2007) y en Chacabuco (donde se ha formado una asociación vecinal para investigar las razones por las que han aumentado los casos de cáncer, leucemia y malformaciones en el pueblo).

En Saladillo y Lobería, se existen denuncias de los pobladores y técnicos de la zona, respecto de que los aviones fumigadores vacían sus tanques sobre lagunas y arroyos, lo que provoca una extensa mortandad de peces, además de la aparición de un gran número de peces con malformaciones y enfermedades que imposibilitan su consumo.
2. 2. 4. Derechos laborales
Este modelo de producción emplea a sólo una persona cada 500 hectáreas, lo cual se tradujo en la pérdida de 4 de cada 5 puestos de trabajo en el campo
Son frecuentes los accidentes laborales con agroquímicos en todo el mundo
Siendo habitual la exposición laboral a altas dosis de estas sustancias, debería protegerse en forma especial a los aplicadores del producto a los cultivos en lugar de seguir insistiendo las empresas productoras en su argumento respecto de la baja toxicidad del glifosato.
En el año 2004 se denunció que 4.400 menores de edad trabajaron en las propiedades de Monsanto ubicadas en Andra Pradesh, India.
3. Acciones judiciales y sociales
3. 1. En Argentina
- El 6 de septiembre de 2007 luego de tres años de peleas, la Argentina ganó el primer round judicial contra la multinacional agrícola Monsanto, quien reclama millonarias regalías por la soja transgénica RR, el cultivo más sembrado del país. Un juez de Madrid falló en contra de la compañía estadounidense y le cargó las costas del juicio, el primero en resolverse de una larga lista de demandas que la firma inició contra importadores europeos de soja pampeana.

 - La multinacional agrícola Monsanto tuvo un nuevo revés jurídico en su intento de cobrar regalías por la soja transgénica sembrada en la Argentina a través de sendos pleitos contra importadores europeos del producto. Como ya había pasado en España, una Corte de Justicia de Gran Bretaña especializada en Patentes dio su dictamen la semana pasada en una causa que la compañía inició contra Cargill y en la que el Estado argentino interviene como parte interesada.
- El MOCASE (Movimiento Campesino de Santiago del Estero) es claro ejemplo de la lucha contra el despojo de tierras al igual que el Movimiento Campesino de Córdoba y la Unión de Trabajadores Sin Tierra de Mendoza. El MOCAFOR (Movimiento Campesino Formoseño), Unión de Campesinos Poriajhu
- El 25 de septiembre de 2007 centenares de manifestantes del movimiento campesino indígena manifestaron en el centro porteño contra las empresas agroquímicas, mineras y petroleras. Las responsabilizan por la expulsión de trabajadores rurales de sus tierras.
- En abril de 2007 pobladores de Saladillo (Buenos Aires) realizaron una marcha contra el cáncer.
- En Chacabuco (Buenos Aires) se ha formado una asociación vecinal para investigar las razones por las que han aumentado los casos de cáncer, leucemia y malformaciones en el pueblo.
- A fines de 2001, un grupo de madres de Ituzaingó (ciudad de Córdoba) comenzó a efectuar relevamientos de enfermos casa por casa. Posteriormente presentaron la denuncia en las secretarías de Derechos Humanos y Medio Ambiente, además del Ministerio de Salud de la nación. Por su parte los vecinos en general se autoconvocaron cortando rutas, solicitando estudios de sedimentos de tanques, de suelo, de transformadores, de aire y de campos magnéticos. Estos estudios fueron realizados por el gobierno debido a la falta de recursos de la población, hasta que Schindler (un epidemiólogo) realizó un trabajo en forma paralela.
El gobierno provincial respondió eliminando el PBC en toda la provincia de Córdoba. Además, se promulgó una ordenanza municipal que prohíbe la fumigación aérea sobre la capital de Córdoba, la cual nunca se cumplió. Se inauguraron dos centros de salud. Finalmente, se creó una ley de agroquímicos que no fue reglamentada ni publicada en el boletín oficial.

El barrio de Ituzaingó fue declarado en estado de emergencia sanitaria, estableciéndose una distancia mínima de 2500 metros sin fumigar alrededor del barrio. Sin embargo, la medida no fue implementada por los productores, que no respetan siquiera los 500 metros de distancia que establece la ley provincial.

- En Montecristo (Córdoba) vecinos autoconvocados presentaron ocho notas al municipio y a la provincia denunciando la fumigación indiscriminada con agrotóxicos, la circulación de máquinas mosquito (prohibidas por ley) y que los responsables de manejar los silos no cumplen ni con la ordenanza 621 de control de agroquímicos ni con la ley provincial de agroquímicos. Jamás les respondieron. En 2005 se efectuó la misma denuncia en la Fundación para la Defensa del Ambiente.
- En Mendiolaza (Córdoba) los vecinos están movilizados desde el 2004 y consiguieron que en octubre de 2005 se promulgara una ordenanza que prohíbe dentro del ejido urbano la aplicación de todo producto agroquímico y productos biológicos no compatibles con la producción orgánica. En la actualidad, existe una causa contra los propietarios de campos aledaños a Mendiolaza que continúan sembrando y fumigando a escondidas pero se ven limitados por las denuncias de los vecinos.
- En San Francisco (Córdoba) surgió un movimiento de vecinos en 2005 que está trabajando en la concientización de la ciudadanía sobre la problemática de los agrotóxicos. Reclaman las medidas necesarias para asegurar la salud de las personas y la protección del medio ambiente.

La Municipalidad de San Francisco se adhirió a la ley provincial de agroquímicos, que entre los distintos artículos establece los límites permitidos, tipos de productos, formas de uso y controles que deben realizarse sobre los fumigadores. Sin embargo, las normas permiten que todavía se pueda fumigar en zonas linderas al pueblo con productos de grados toxicológicos III y IV.

Por lo tanto, la salud aún no está garantizada. En marzo de 2005 el intendente de San Francisco presentó un proyecto de ordenanza donde se establece un proyecto de zona libre de agrotóxicos de 500 metros alrededor de la ciudad. Los vecinos pretenden que la zona a excluir sea de 1500 a 2500 metros. Consiguieron que cada vehículo pulverizador debiera llevar un cartel con la matrícula para facilitar su visualización a ciudadanos que quisieran efectuar denuncias de aplicaciones ilegales.
- En San Justo (provincia de Santa Fe) los vecinos formaron la ONG Muyuqui, en defensa del medio ambiente el 16 de septiembre de 2005. Los ejes de trabajo son dos: estricta aplicación de la Ley 11.723 de Fitosanitarios y la contaminación por Cerosota.
Tienen un programa especial en la radio FM100 donde difunden la causa. En febrero de 2006 consiguieron que el Consejo Municipal y el poder Ejecutivo promulgaran una Ordenanza afín a la ley 11.723 con los nuevos límites de la ciudad para la aplicación de agrotóxicos y que los inspectores municipales se encarguen de recibir las denuncias sobre los infractores, especialmente las realizadas por los aeroaplicadores y las máquinas terrestres para pulverizar que ingresan al pueblo.

La acción trajo inconvenientes a un miembro de la organización que fue amenazado junto a su familia. La ONG tenía impresos 5 mil folletos para distribuir en la ciudad informando a la comunidad los atropellos y los riegos a la salud que estaba ocasionando la falta de responsabilidad por parte del municipio para que se aplique la ley de fitosanitarios. 

- En Las Petacas (Santa Fe) los vecinos autoconvocados comenzaron a movilizarse en el año 2004 a raíz de la cantidad de gente enferma. Reclamaron en la comuna y en la gobernación provincial pero no recibieron respuestas hasta que fueron apoyados por el biólogo Raúl Montenegro, quien los ayudó a llevar adelante la pelea contra los agrotóxicos.
3. 2. En el Mundo
En el año 2001, la asociación Eaux et Rivières de Bretagne había denunciado a Monsanto por anunciar que su producto Round Up era eficiente y no presentaba riesgos para el medio ambiente. Las etiquetas del herbicida aseguraban que éste era "100 por ciento biodegradable, limpio
Los residentes de Anniston (Alabama) en 2002, elevaron una demanda a Monsanto por contaminar las fuentes de agua del pueblo con el químico PBC, posteriormente prohibido por sus efectos tóxicos. En 1997 la empresa tuvo que pagar una multa millonaria y cambiar la etiqueta del químico que lo calificaba como biodegradable y sano para la salud. En 2004 Monsanto enfrentó una demanda por 350 millones de dólares por el uso de aspartame en sus endulzantes a pesar de su efecto tónico para el cerebro.www.ecoportal.net
Reporte N° 05 del Observatorio de las Empresas Transnacionales de FOCO dedicado a la Empresa MONSANTO. El informe ha sido preparado por Sofía Pérez García con la colaboración de Hernán Medina, investigadores del equipo del OET, como actividad del Programa de Vigilancia Social de las Empresas Trasnacionales Agro-Alimenticias.
4. Bibliografía
- Agropecuaria. La República de la Soja: Las alegorías de la globalización.http://www.agropecuaria.org/analisis/EviaRepublicaSoja.htm
- Biocombustibleshttp://www.biocombustibles.es/actuali/biocombustibles_provincias_mas_beneficiadas.htm
- Clarín. Soja transgénica: otro fallo contra Monsantohttp://www.clarin.com/diario/2007/10/18/elpais/p-02202.htm
- Ecoportal: Argentina: lo que la soja se llevó...Desnutrición y hambre en el país de los alimentoshttp://www.ecoportal.net/layout/set/print/content/view/full/72703/(printversion)/1
- Ecoportal: Monsanto, Bayer y Unilever, acusadas de permitir el trabajo infantil en sus filiales en India.http://www.ecoportal.net/content/view/full/37482
- Ecoportal: ¿Por qué una campaña contra Monsanto?http://www.ecoportal.net/content/view/full/75014
- FAA (Federación Agraria Argentina). www.faa.com.ar/
- Grupo De Reflexión Rural. Campaña De Concientización Sobre Los Impactos De Los Agrotóxicos.http://www.grr.org.ar/campanapdf/fotos.php
- Infoalternativa: Argentina: sojización, toxicidad y contaminación ambiental por agrotóxicos
http://www.infoalternativa.com.ar/hoy/index.php?option==1
- La Opinión De Rafaela. En Malabrigo hubo nacimientos de bebés con malformaciones http://www.laopinion-rafaela.com.ar/opinion/2007/03/15/p731501.htm
- Monsanto. http://www.monsanto.com.ar/
- Prensa Rural. Traspié judicial para Monsanto en Argentina.http://www.prensarural.org/spip/spip.php?breve404
                ***FUENTE:
http://www.ecoportal.net
SALUDOS A TODOS ESPERO QUE LES HAYA INTERESADO
SABER QUE DENTRO DE UNOS AÑOS MAS, LAS TIERRAS QUE USABAN PARA CULTIVAR YA NO SERVIRAN PARA NADA...
Y NO SOLO QUEDRAN A UN LADO DEL CAMINO...SUS TIERRAS NO LAS PODRAN VENDER, UN MENSAJE PARA LOS AGRICULTORES, ESPERO QUE SE EMPIEZE A CONCIENTIZAR DE LO TERRIBLE QUE ES 'MONSANTO'.
ATT: ELANONIIMATO.BLOGPOT.COM.AR :-)

~'MONSANTO', Y LA ARGENTINA: AGRICULTORES EN PELIGRO~

MIREN ATENTAMENTE EL VIDEO

Y AHORA ESTE OTRO VIDEO CLARO ;-)